Решение по делу № 02-0627/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-627/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Мелентьевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по иску Кузьмичева АЮ к ИП Набиев ВН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичев А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Владиславу Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 14.09.2019 в размере 41 926,65 руб., по договору на оказание услуг по установке дверей от того же числа на сумму 7000 руб., взыскании неустойки в размере 48 926,65 руб., взыскании расходов на изготовление новой двери в размере 69 440 руб., взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договор розничной купли-продажи от 14.09.2019 и об оказании услуг по установке дверей от той же даты. Ответчиком был осуществлен замер дверных проемов, в которые должна была быть установлена дверь и изготовлена сама дверь, однако ее монтаж не был осуществлен по причине несоответствия размеров двери размерам проемов.

Истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Кузьмичев А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно доводам которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям в части изготовления товара применяются положения главы 2 Закона «О защите прав потребителей», при этом признал, что изготовленная ответчиком дверь действительно не может быть смонтирована в дверной проем в квартире истца по причине несоответствия размеров. При этом ответчик полагает, что истец обязан был изменить размеры дверного проема под размеры изготовленной двери в соответствии с замечаниями замерщика (сотрудника ответчика), указанным в замерном листе.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены договор розничной купли-продажи от 14 сентября 2019 года и об оказании услуг по установке дверей от 14 сентября 2019 года. Стоимость товара составила, соответственно 41 926,65 рублей, и стоимость работ по договору на оказание услуг 7 000,00 рублей,

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком был осуществлен замер дверных проемов, в которые должна была быть установлена дверь и изготовлена сама дверь. Монтаж двери не был осуществлен по причине несоответствия размеров двери размерам проемов.

В соответствии с пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Рассматривая вопрос о наличии недостатков товара – ротор-двери, заказанной истцом, суд учитывает, что продавцу было известно о цели, для которых она приобреталась (установки в существующий дверной проем), именно ответчик выполнил замеры двери и должен был осуществить ее изготовление таким образом, чтобы она была пригодна для целей, для которых она приобреталась.

Довод ответчика о том, что истец обязан был изменить размеры дверного проема под изготовленную с ошибкой в размерах дверь, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку такой обязанности ни договор, ни закон на истца не возлагают.

Довод о том, что истец самостоятельно согласился с результатами замеров размеров двери, суд отклоняет, поскольку находит не нуждающимся в доказывании то обстоятельство, что истец, оплачивая услуги специалиста по замеру размеров, никаким образом не мог повлиять на их результат и не мог проконтролировать качество замеров.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что изготовленная ответчиком дверь не соответствует требования договора от 14 сентября 2019, при этом надлежащий товар истцу не был поставлен в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку созданный ответчиком товар не соответствует требуемым характеристикам по вине ответчика, на стороне истца возникло право отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по вине ответчика срок монтажа (установки) дверей не был соблюден, у потребителя возникло право и на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 926,65 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сроков возврата уплаченных по договорам сумм, указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком действительно допущена такая просрочка.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости изготовления двери и ее установки у третьих лиц суд отказывает, поскольку истцом предъявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, что исключает применение иных способов защиты нарушенного права, в том числе, оплаты стоимости товара и услуг у третьих лиц. Иной подход приводил бы к неосновательному обогащению на стороне истца, которому с одной стороны ответчик обязан вернуть денежные средства, а с другой стороны обязан также (по мнению истца) и оплатить работу по изготовлению товара третьим лицом, что недопустимо.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, связанного с просрочкой срока возврата денежных средств в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований суд отказывает, поскольку указанная компенсация возвращена истцу ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 963,33 руб.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, от уплаты которой потребитель был освобожден в сумме 2 267,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Набиев ВН в пользу Кузьмичева АЮ 48 926,65 руб., неустойку – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф - 36 963,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Набиев ВН в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 267,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Хуснетдинова А.М.