Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6138/2021 (33-38711/2020;) от 29.12.2020

Судья – Гергишан А.К. Дело №33-6138/2021

№2-2279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе самовольных построек

с апелляционной жалобой Джериева Х.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Джериев Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко М.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 3 089 кв.м, по адресу: <Адрес...>, и их сносе.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Джериев Х.А. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирошниченко М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, Джериев Х.А. направил в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание, в связи с его болезнью.

Поскольку Джериев Х.А. не предоставил доказательств в обоснование своего ходатайства, а именно сведений о наличии заболевания, препятствующем участию в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Джериева Х.А., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко М.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Мирошниченко М.В. на указанном земельном участке возведены хозяйственные блоки, назначение - нежилое здание, с кадастровыми номерами: <№...> площадью 68,9 кв.м; <№...> площадью 98,6 кв.м; <№...> площадью 25,4 кв.м; <№...> площадью 56,8 кв.м; <№...> площадью 181,6 кв.м; <№...> площадью 81,1 кв.м, на которые за ним зарегистрировано право собственности.

Джериеву Х.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 131,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Указав, что Мирошниченко М.В. незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, построила в нарушение прав истца хозяйственные блоки, что может повлечь негативные последствия для истца, Джериев Х.А. обратился в суд с иском об их сносе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право иному лицу, не собственнику имущества, но владеющему имуществом на законных основаниях, на защиту своего права владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик нарушает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о сносе хозяйственных построек ответчика и восстановление положения существовавшего до их возведения.

Однако, Джериев Х.А. владельцем земельного участка, на котором возведены спорные строения, не является.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 11.09.2020 года, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с Джериевым Х.А. не заключался (отсутствует).

Из ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи №00618/42-16 от 06.08.2020 года, в адрес Мирошниченко М.В. следует, что в ходе выезда и обследования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> на котором расположен объект истца, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка по <Адрес...>, является администрация г.Сочи и только у неё как у собственника имеется законное право требования снести вышеуказанные нежилые здания ответчика, либо привести в соответствие данный земельный участок с условиями договора аренды, в случае его нарушения ответчиком, либо расторгнуть договор аренды.

Доказательств нарушения каких-либо вещных прав Джериева Х.А. материалы дела не содержат, правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен.

Судом первой инстанции также установлено, что здание Джериева Х.А. является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим 08 октября 2020 года в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 июля 2020 года, которым, здание с кадастровым номером <№...> площадью 131,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> принадлежащее на праве собственности Джериеву Х.А. судом признано самовольной постройкой и снесено.

Более того, в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-1141/2020 по исковому заявлению Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе самовольного строения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Джериева Х.А. к Мирошниченко М.В. о сносе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).В связи с чем, обстоятельства установленные решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 сентября 2020 года не подлежат оспаривании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г.Сочи заключил с Хостинским районным казачьем обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №1021 от 20 июля 1998 года, предметом которого являлся земельный участок для использования его в целях реализации продовольственных товаров.

Специалистом отдела межевания земель ПУ Комземресурсы г.Сочи в присутствии атамана Хостинского районного казачьего общества и представителей смежных пользователей установили размеры и точные границы землепользования, которые были согласованы с представителями смежных землепользователей, в том числе директором Н.П. Токарским, который являлся предыдущим владельцем нежилого здания общей площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, собственником которого в настоящее время является Джериев Х.А., что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №1021 от 20 июля 1998 года с правом продления, планом земельного участка 15 октября 1998 года peг. №666, актом установления размеров и точных границ землепользования от 15 июня 1998 года, чертежом установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов, актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15 июня 1998 года.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем объектов недвижимого имущества, в том числе спорных объектов принадлежащих в настоящее время ответчику Мирошниченко М.В.

В последующем, постановлением администрации г. Сочи №447/2 от 20 августа 2001 года «О разработке Хостинским районным казачьим обществом Сочинского городского казачьего округа Кубанского казачьего войска проекта реконструкции казачьего рынка по адресу: <Адрес...>, постановлено - разрешить Хостинскому районному казачьему обществу Сочинского городского казачьего округа Кубанского казачьего войска разработку проекта по производству работ по реконструкции казачьего рынка.

Вследствие чего, в 2002 года была подготовлена схема генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли, которая была согласована в установленном порядке.

В силу действующего на тот период времени законодательства, Хостинскому районному обществу Сочинского городского казачьего округа администрацией г.Сочи было выдано разрешение №25302 от 18 июля 2002 года на выполнение строительно-монтажных «Реконструкция казачьего рынка - I очередь», вследствие чего были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции казачьего рынка.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2019 года №472-ФЗ следует, что разрешении на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

На основании постановления администрации г.Сочи №1642 от 30 августа 2006 года «О предоставлении Хостинскому районному казачьему обществу в аренду земельного участка по адресу: <Адрес...> для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», администрацией г.Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <№...> от 12 сентября 2006 года, предметом которого являлся земельный участок для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, который используется в настоящее время с существующими с 2002 года зданиями и строениями Мирошниченко М.В.

15 мая 2008 года арендатор данного земельного участка - казачье общество, передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу - Федоровой Л.Ю., заключив с ней договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая, в свою очередь, по аналогичному договору от 05 марта 2011 года передала свои права Мирошниченко М.В.. Срок договора аренды до 30 августа 2055 года.

Указанные договоры не оспорены, на момент рассмотрения дела являются действительными.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности, необоснованны, поскольку вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко М.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, предписание №97/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г.Сочи Огненко А.В. - признано недействительным и отменено.

Таким образом, доводы Джериева Х.А. о том, что на вышеуказанном казачьем рынке имеются нарушения требований противопожарной безопасности, не подтверждены материалами дела.

Из пунктов 3 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2018 года Мирошниченко М.В. выполняла необходимые работы по модернизации существующих объектов недвижимого имущества, а также капитального ремонта объектов, по мере наступления износостойкости объектов недвижимого имущества, для содержания объектов в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи» утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202».

В 2018 году Мирошниченко М.В. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи по вопросу получения разрешения на строительство с целью приведения в правовое поле существующих с 2002 года объектов на казачьем рынке по вышеуказанному адресу.

Из ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 17 января 2018 года №21.01-18/1009 следует, что существующие объекты на казачьем рынке расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> общей площадью 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) кв.м для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка <Адрес...>, являются объектами вспомогательного использования (хозяйственными постройками) и для их строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Следовательно, суд правильно указал, что Мирошниченко М.В. в установленном законном порядке зарегистрировала право собственности на существующие с 2002 года объекты вспомогательного использования хозяйственные постройки) нежилые здания с наименованием хозяйственные блоки расположенные на земельном участке общей площадью 3089 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, с целевым назначением для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка.

Судом первой инстанции также установлено, что Согласно заключению кадастрового инженера здание истца, расположенное по адресу: <Адрес...> расположено в части, а именно на площади в 10 кв.м, на правомерном земельном участке ответчика Мирошниченко М.В.

Данное обстоятельство истец фактически не оспаривал, указывая, что его строение было возведено прежним собственником гораздо ранее, чем возведено строение, принадлежащее Мирошниченко М.В.

Между тем, как уже указано и установлено вступившим в законную силу решением о сносе, строение Джериевым Х.А. возведено на земельном участке площадью в 146 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Сочи и не предоставленном Джериеву Х.А. на каком-либо праве.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорного строения истцом, оно было возведено и принадлежало юридическому лицу -ТОО «Граница».

Вместе с тем, спорное строения до передачи прав на него ТОО «Граница», оно уже имело признаки самовольной постройки, что подтверждается заключением прокуратуры Хостинского района г.Сочи.

Заключением кадастрового инженера установлено, что спорное строение вышло за пределы площади указанного земельного участка в 146 кв.м, строение имеет площадь застройки в 164 кв.м.

При этом, строение истца было возведено на земельном участке, не предоставленном ни указанному ТОО «Граница», ни истцу по делу.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные строения не являются самовольными, а также, что Джериев Х.А. не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости - нежилым зданием, поскольку данное строение признано самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Джериевым Х.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком существенным образом нарушен договор предоставлении земельного участка, отвергаются судом апелляционной инстанции, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о возведении спорных объектов с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи и противопожарных норм, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Более того, в апелляционной жалобе не приводится в обоснование исковых требований о сносе, оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Джериева Х.А.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джериева Х.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                М.В. Перова

А.А. Губарева