Решение по делу № 2-159/2012 ~ М-42/2012 от 14.02.2012

        Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лисейкина С.В.,

истца ФИО4 Д.В.

представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО9, ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к филиалу ОАО «СУЭК-Красноярск» «ФИО4 ПТУ» о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ :

ФИО4 Л.Н. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате грубого нарушения работниками    погрузочно-транспортного управления АО «ФИО4», впоследствии реорганизованного в филиал ОАО «СУЭК-Красноярск» «ФИО4 ПТУ», требований законодательства о труде и правил по охране труда, во время исполнения трудовых обязанностей погиб ее сын ФИО3. Вина работников ответчика установлена актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая сын получил тяжелые травмы, которые повлекли его смерть и обезобразили внешний облик, в связи с чем, захоронение производилось в закрытом гробу. Смертью сына, погибшего в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, которого она воспитывала одна, ей причинен моральный вред, который выражается в возникших у нее после смерти сына проблемах со здоровьем, приведших ее к инвалидности 2 группы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    По тем же основаниям в суд обратился ФИО4 Д.В., который является сыном погибшего ФИО3, указав, что на момент смерти отца ему было 6 лет, он воспитывался матерью и бабушкой, в результате смерти отца был лишен отцовской любви и воспитания, в связи с чем, чувствовал себя ущемленным. Кроме того, он с рождения является инвалидом третьей группы и ему особенно необходима была помощь и поддержка отца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО4 Д.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что с детства является инвалидом, в возрасте 6 лет лишился отца, который погиб в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем он испытал психологический стресс, а также был лишен возможности жить в полноценной семье, воспитываться отцом, получать от него помощь и поддержку.

     Истец ФИО4 Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

    Представитель истцов ФИО7, исковые требования поддержала, суду пояснила, что доводы ответчика о том, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не является правопреемником ФИО4, не состоятельны, поскольку была произведена реорганизация предприятия и правопреемство в данном случае является универсальным. При реорганизации юридических лиц все права и обязанности переходят к образованному в результате реорганизации предприятию, а также переходят те обязательства, которые на момент реорганизации не были выявлены. Право на возмещение морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в случае смерти работника члены его семьи вправе требовать возмещение морального вреда. Требования истцов основаны на законе, так как ГК РФ который вступил в действие с 1995 года, в части компенсации морального вреда повторяет положения Основ гражданского законодательства. При этом сроки исковой давности по искам о взыскании морального вреда не применяются, так как требования касаются нематериальных благ. В данном случае истцы не должны доказывать факт причинения морального вреда, т.к. сам факт смерти работника в результате несчастного случая на производстве является бесспорным доказательством факта причинения нравственных страданий членам семьи погибшего работника. У погибшего была крепкая, молодая семья, которая в последствии не смогла даже нормально похоронить своего близкого человека. Тело было настолько обезображено, что его пришлось хоронить в закрытом гробу. Доводы ответчика о 10% вине ФИО4 в несчастном случае, не состоятельны и опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что семья ФИО4 получила в качестве компенсации морального вреда квартиру доказательствами не подтверждены, соответствующих документов не имеется. Семья ФИО4 получила только право проживать в квартире, которая не являлась собственностью ПТУ, а была на балансе ЖКХ, выделение жилья производилось администрацией города, в связи с чем, нельзя утверждать, что квартира была выделена истцам в счёт возмещения морального вреда. Предприятием    были произведены семье погибшего предусмотренные законом выплаты, но какой-либо иной помощи семье погибшего, мать и сын которого являлись инвалидами, не оказывалось.    Просят исковые требования удовлетворить, на указанном размере компенсации морального вреда не настаивают, полагаясь на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ОАО «СУЭК-Красноярск» не является правопреемником по обязательствам по возмещению морального вреда, вследствие смерти бывшего работника монтера пути ФИО4 ПТУ ФИО4 В.В., произошедшей в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Красноярск» создано в результате реорганизации в форме слияния нескольких предприятий, в том числе ОАО «ФИО4», которое было образовано в результате приватизации государственного предприятия топлива и энергетики ФИО4. В силу положений ст. 59 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества, в том числе права требования, долги, обязательства по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. В Плане приватизации, являющегося передаточным актом имущественного комплекса государственного предприятия Топлива и энергетики ФИО4 не содержатся сведения о передаче ОАО «ФИО4» задолженности по обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, а также обязательств возмещения семье, потерявшей кормильца морального вреда, вследствие смерти бывшего работника монтера пути первого разряда ФИО4 ПТУ ФИО4 В.В.

    Кроме того, у истцов отсутствует право требования возмещения морального вреда, в связи с тем, что ФИО4 ПТУ ФИО4 возместило в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред путем предоставления двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>40. Стаж работы ФИО4 В.В. в ФИО4 ПТУ ФИО4 на дату смерти составил три месяца, в списках лиц, нуждающихся в предоставлении или улучшении жилищных условий он не состоял, предусмотренные законодательством основания для предоставления его семье жилья отсутствовали. Поскольку причиной смерти ФИО4 В.В. является следствие несчастного случая на производстве, которой произошел ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению порядок возмещения вреда, предусмотренный действующий на момент указанного события, а именно: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ); статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей". Правила не содержат обязанности работодателя по возмещению морального вреда каждому, имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, как это указано при возмещении вреда в виде выплаты единовременного пособия, выплаты соответствующей части средней заработной платы. В Правилах предусмотрена обязанность возмещения морального вреда именно семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья. По общему правилу закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Таким образом, в связи с возмещением ФИО4 ПТУ ФИО4 морального вреда путем предоставления семье умершего двухкомнатной квартиры, у истца отсутствует право требования морального вреда. При этом размер заявленных требований необоснован и слишком завышен, определен без учета фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, степени вины ФИО4 В.В., которая согласно Выписке из протокола № заседания профкома ФИО4 ПТУ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10%. Требования о возмещении морального вреда заявлены истцами по истечении 19 лет со дня смерти ФИО4 В.В., что ставит под сомнение произведенную ими оценку нравственных страданий и свидетельствует о злоупотреблении своим правом, с использованием судебной защиты в качестве способа получения дохода. Учитывая, что физические и нравственные страдания связаны с событием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, считает что срок исковой давности на дату подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений абз. 4 ст.208 ГК РФ истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьии лица ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, поскольку они понесли наказание за происшедший несчастный случай, повлекший гибель ФИО4 В.В., в котором также имелась вина и самого ФИО4 В.В. Кроме того, исковые требования заявлены через продолжительное время после смерти ФИО4 В.В. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 работая монтером пути в ФИО4 ПТУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении трудовых обязанностей по причине наезда на него подвижного состава.

Согласно свидетельству о смерти III-Ба № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является открытый перелом свода и основания черепа.

По факту указанного несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая послужили нарушение трудовой и производственной дисциплины со стороны локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО11 и помощника машиниста тепловоза ФИО12, неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей и рабочих службы пути, а именно нарушение машинистом тепловоза ФИО10 и помощником машиниста ФИО9 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта, нарушение ФИО10 п.2.2., 2.8. должностной инструкции, п.3 системы организационно-профилактической работы, нарушение начальником службы пути ФИО13 Положения о нарядной системе ФИО4 ПТУ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее несчастный случай с людьми, ФИО10 и ФИО9 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 85 УК РСФСР и осуждены к трем годам лишения свободы каждый.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 В.В. произошла вследствие ненадлежащей организации производства и неудовлетворительной организации мероприятий по охране труда, которые должны обеспечиваться руководителем и иными ответственными лицами работодателя, и преступления, совершенного ФИО10, и ФИО9, что в соответствии с действующим законодательством предопределяет обязанность работодателя, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, компенсировать моральный вред родственникам погибшего работника.

Из представленного суду свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО3.

Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является матерью погибшего ФИО3.

Проверяя довод сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственное угледобывающее предприятие ФИО4 «ФИО4», структурным подразделением которого являлось ФИО4 ПТУ преобразован в акционерное общество открытого типа ФИО4 «ФИО4» в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности».

На основании Договора о слиянии ОАО « Красноярскразрезуголь», ОАО «ФИО4 ФИО18», ОАО «ФИО4», ОАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решениями общего собрания акционеров указанных обществ,    было создано ОАО «СУЭК- Красноярск».

В соответствии со ст. 58 ч. 1 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с уставом ОАО «СУЭК-Красноярск» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО « ФИО4»

Как следует из плана приватизации являющегося передаточным актом имущественного комплекса государственного предприятия топлива и энергетики ФИО4 к акционерному обществу «ФИО4» помимо активов, перешли пассивы, включающие кредиты и заемные средства, в том числе расчеты с прочими кредиторами.

Доводы ответчика о том, что к ОАО «СУЭК-Красноярск» не перешли обязательства по компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

    Таким образом, тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению морального вреда, вследствие смерти бывшего работника монтера пути первого разряда ФИО4 ПТУ ФИО4 В.В. не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «СУЭК-Красноярск».

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчик является правопреемником ФИО4 ПТУ ФИО4.

       Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы не имеют право требования компенсации морального вреда, поскольку действующие на момент несчастного случая Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, не предусматривали выплату работодателем компенсации морального вреда каждому имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, а обязанность возмещения морального вреда была предусмотрена только семье, потерявшей кормильца, по той причине, что вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи», которое нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 14, в соответствии с которым членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

ФИО4 Д.В. является сыном погибшего ФИО4 В.В., который на момент его гибели     был несовершеннолетнем и находился на его иждивении. ФИО4 Л.Н. является матерью ФИО4 В.В. и к моменту гибели ФИО4 В.В. находилась на его иждивении, что установлено решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ      Таким образом, истцы являются членами семьи погибшего ФИО4 В.В. и соответственно имеют право требования компенсации морального вреда как по ранее действующему законодательству, так и по законодательству действующему в настоящее время.

То обстоятельство, что семье погибшего ФИО4 В.В., после его смерти работодателем была предоставлена квартира, не может быть расценено в качестве компенсации морального вреда и правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет, поскольку объективных доказательств того, что квартира была предоставлена в качестве компенсации морального вреда, суд представлено не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работала секретарём в комитете администрации <адрес>, списки на получение жилья формировались на основании поданных списков предприятий, работники подавали заявление на предприятиях    на получение жилья или улучшение жилищных условий. В то время ведомственного жилья не было, всё жильё было государственным и находилось на балансе у ЖКХ. Деньги на жильё выделяло подразделениям «Красугля» министерство. У самих предприятий денег на строительство жилья не было. Очерёдность получения жилья всегда соблюдалась, но иногда все же по каким-то причинам людей передвигали по очереди. Были ли случаи, когда квартира выделялась в связи со смертью работников. Квартира ФИО4 возможно была предоставлена как семье погибшего, хотя конкретных документов, подтверждающих это представлено не было. Администрация жильё ФИО4 не предоставляла, т.к. в льготной очереди они не состояли, квартиру им предоставили на основании списков поданных предприятием.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что семья ФИО4 попала в списки на получение жилья, в связи с гибелью ФИО4 В.В., который проработал в ФИО4 ПТУ три месяца. ФИО4 не успел встать на очередь на получение жилья, члены его семьи не работали в ПТУ. Она была ответственной за похороны ФИО4 В.В., которые полностью были за счёт предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году директор ПТУ Хинчагов, сказал ей, что к нему обратилась жена покойного ФИО4 по вопросу улучшения жилищных условий. Вскоре, после освобождения квартиры другой семьей, семье ФИО4 была предоставлена квартира. При этом было указано, квартира выделялась в связи с несчастным случаем, о том, что это была компенсация в качестве морального вреда, не указывалось. Если бы не трагический случай, ФИО4 не мог бы получить квартиру, так как на очередь по получение жилья ставили только сотрудников, которые отработают не менее ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии. Списки на получение жилья утверждались заседанием совета трудового коллектива и администрации ПТУ, затем передавались на жилищную комиссию в администрацию, где их окончательно проверяли и утверждали.    Список в который была включена семья ФИО4 был утверждён и передан на исполнение.

Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности не основаны на законе, так как истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, при этом законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует и из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, один из которых лишился сына, а другой отца являвшегося для них близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о матери и сыне, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном участии, подобная утрата безусловно является тяжелым событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень пережитых истцами нравственных страданий, причиненных гибелью сына и отца, на помощь которого они могли рассчитывать, невосполнимость утраты близкого человека, индивидуальные особенности истцов, которые являются инвалидами, требования разумности и справедливости, предполагающих определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «ФИО4 ПТУ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «ФИО4 ПТУ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.