Решение по делу № 33-25535/2022 от 30.06.2022

Судья фио

Дело № 33-25535/2022

№ 2-5296/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Токайчук С.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2020года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Прокопьева Ивана Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи имущества № ... от 15.11.2019г., заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между истцом и ответчиком в лице ООО «Триксель- Н» (исполнитель (организатор торгов) заключен договор № ... от 15 ноября 2019, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю имущество - ТС марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Имущество реализовано во исполнение поручения ТУ Росимущества в адрес на реализацию №1331 от 02.07.2019 и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес УФССП России по адрес. По указанному договору им уплачена стоимость ТС в полном размере сумма., однако ТС так и не было ему передано, поскольку оказалось у должника, в связи с чем, истец обратился с иском к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого выяснилось, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2019г. по делу 2- 2831/19 были удовлетворены требования о взыскании задолженности с должника в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» и обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, на момент заключения спорного договора ТС находилось в залоге у банка, о чем истцу известно не было, в договоре купли-продажи не содержалось сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, ответчиком в лице исполнителя ООО «Триксель-Н» было реализовано имущество с нарушением прав залогодержателя, в связи с чем, ТС, которое так и не было передано истцу, подлежит передаче третьим лицам, а договор купли-продажи должен быть расторгнут по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Токайчук С.В.

Выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019г. между ТУ Росимущества в адрес (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Триксель-Н» и фио (покупатенль) заключен договор № ... купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество- автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код стоимостью сумма.

Имущество было реализовано во исполнение поручения ТУ Росимущества в адрес на реализацию №1331 от 02.07.2019г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес УФССП России по адрес фио.

Истец уплатил за приобретаемый товар денежные средства платежными поручениями от 24.10.2019г. и  07.11.2019г. в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с состоянием имущества, его комплектностью и имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что автомобиль до момента заключения спорного договора купли-продажи был обременен залогом в пользу ООО «Сетелем Банк», на него было обращено взыскание по судебному решению, однако сведения об этих обстоятельствах не были отражены в договоре купли-продажи и не были ему известны до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.114, п.1 ст.78 Конституции РФ, п.2 ст.430 ГК РФ, п.п.1 п.4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, исходил из того, что ответчик не нарушал условий добровольно заключенного договора, по которому истец принял на себя риски по невыясненным вопросам, подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества, ТУ Росимущества в адрес не имело полномочий по проверку арестованного имущества на предмет обременений, протокол о результатах проведения открытых торгов оспариваемого имущества от 14.11.2019 не был оспорен заинтересованными лицами.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оплаченный им по заключенному с ответчиком договору купли-продажи автомобиль, передан ему не был, предмет договора имел обременения, наложенные до заключения спорного договора по иному судебному решению, данные обстоятельства не были указаны в договоре, и он не был о них предупрежден, что лишило его возможности в полном объеме реализовать свои права в отношении приобретенного имущества, повлекло для него значительный ущерб в виде утраты как приобретенного имущества, так и денежных средств, уплаченных за него.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 - 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п.2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019г. истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код по результатам проведения торгов, на которых было реализовано арестованное и переданное 05.06.2019. на торги имущество, принадлежащее должнику фио, в отношении которой 06.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и адрес УФССП РФ по адрес в пользу взыскателя фио на основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом по делу № 2-256/2018 о взыскании задолженности.

В то же время, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 02.12.2019г. с фио в пользу ООО «Сетелем Банк» было взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2014г. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска  VIN VIN-код.

10.04.2018г. в отношении автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска  VIN VIN-код органами ГИБДД исполнено постановление о запрете на регистрационные действия от 07.04.2018г.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет договора - автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска  VIN VIN-код находился в залоге у ООО «Сетелем Банк» с 23.05.2014г., до настоящего времени обременение не снято и истцу указанный автомобиль не передан. По сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 14.04.2020г. в Реестр в отношении указанного автомобиля внесены изменения в запись о залоге: залогодатель фио, залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об обременении автомобиля в виде залога по иному гражданскому делу в пользу иного взыскателя, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавцом ТУ Росимущества в адрес не была должным образом выполнена обязанность по передаче истцу (покупателю) товара, свободного от любых прав третьих лиц, при заключении договора истец не был уведомлен о наличии у приобретаемого им товара обременений, в связи с чем, не выражал своего согласия по принятию товара, обремененного правами третьих лиц, ответчиком существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, и данное нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу заявлять требования о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченных по договору денежных средств.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора, указанные выше нормы материального права применены не были, что является основанием к отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что им не нарушались условия договора купли-продажи, так как истец добровольно согласился со всеми условиями договора, противоречат материалам дела, из которых не следует, что истец был уведомлен продавцом о наличии обременений у приобретаемого имущества и принимал на себя все риски, связанные с таким обременением, более того, указанная позиция ответчика противоречит установленному законом порядку заключения договора купли-продажи, возлагающему на продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Возражения ответчика о том, что ТУ Росимущества в адрес не имеет полномочий на проверку арестованного имущества на предмет обременений правами третьих лиц, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, предусмотренной ч.1 ст.460 ГК РФ, по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым расторгнуть договор № ... купли-продажи имущества 15 ноября 2019г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Триксель-Н» и Прокопьевым И.М. (покупатель).

Как следует из договора от 15 ноября 2019г. в качестве продавца в сделке выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, непосредственный организатор торгов - ООО «Триксель-Н» не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи имущества в данном случае должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес.

В связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес подлежат взысканию в пользу фио денежные средства, уплаченные им по договору, в размере сумма.

Поскольку решение суда отменено с принятием решения об удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, документальное подтверждение заявленных расходов, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14075,сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2020года отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи имущества № ..., заключенный  15.11.2019г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и Прокопьевым Иваном Михайловичем.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу Прокопьева Ивана Михайловича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма., судебные расходы на представителя в размере сумма., расходы по оплате госпошлины 14075,сумма.

Председательствующий

Судьи