Решение по делу № 2-17/2021 (2-1578/2020;) ~ М-1117/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-17/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» (далее по тексту - ООО «БКП»), в котором в окончательной редакции от 05.01.2021 в судебном порядке истец просит установить факт трудовых отношений между нею (Тихоновой О.В.) и ООО «БКП» с 03.10.2019 в должности повара холодного цеха; возложить на ООО «БКП» обязанность по заключению с нею трудового договора и внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу; признать незаконным увольнение с 17.02.2020 на основании приказа № № от 17.02.2020 года; взыскать с ООО «БКП» в её (истца) пользу заработную плату за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. (на дату рассмотрения дела) в сумме 286 000.00 рублей, а также рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, и по день фактического исполнения решения суда; проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль-декабрь 2020 г. в размере 12 701.02 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей и судебные расходы в размере в размере 5 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Тихонова О.В. ссылается на то, что она с 03.10.2019 была принята на работу в ООО «БКП» на должность повара холодного цеха. При трудоустройстве у неё взяли медицинскую книжку, с гражданского паспорта сделали ксерокопию, при этом трудовой договор не составлялся, трудовую книжку работодатель не брал.

В её (истца) должностные обязанности входило изготовление холодных блюд, согласно утверждённому меню. Её (Тихоновой О.В.) рабочее место находилось на кухне кафе «Проспект» по адресу: <адрес > торговый центр <данные изъяты>

Общее руководство кафе вела ФИО17 являющаяся супругой генерального директора общества ФИО18 которая отдавала распоряжения, руководила всем производственным процессом, выплатой заработной платы. Также работниками руководила управляющая ФИО19 залом кафе руководили администратор ФИО20 и ФИО21 а кухней руководили шеф-повар ФИО22 и су-шеф ФИО23 которые вели табель учёта рабочего времени.

При трудоустройстве было оговорено, что размер её (истца) заработной платы будет складываться из количества отработанных смен по 1 733.33 рубля за смену; рабочая смена составляла 12 часов: с 9-30 утра до 21-30 вечера, тем самым в месяц получалось 15 смен.

При трудоустройстве также было оговорено, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - аванс, и 10 числа следующего месяца - заработная плата.

Финансовой дисциплины в организации не было: выплаты постоянно задерживались, иногда денежные средства выдавались на руки, иногда перечислялись на карту.

Так, часть её заработной платы за январь 2020 г. была перечислена ей на карту Сбербанка с карты Сбербанка сотрудника ООО <данные изъяты>, что было обусловлено отсутствием у ФИО24 банковской карты данного банка. Другой раз ФИО25 перечислила денежные средства со своей карты Альфа-банка на карту Сбербанка её (истца) дочери Тихоновой Е.А. Часть денежных средств выдавалась наличными. Наличные денежные средства ей выплачивала, как сама ФИО26 так и управляющая ФИО27 Аналогичным образом заработная плата выплачивалась и другим сотрудникам.

С февраля 2020 г. выплаты заработной платы прекратились. По вопросу выплаты заработной платы она (Тихонова О.В.) обращалась непосредственно к ФИО28 по телефону.

В связи с объявленной самоизоляцией работниками комбината была создана группа в «WhatsApp», куда включили, в том числе и ФИО29 В этой группе ФИО30 давала распоряжения и отвечала на вопросы работников ООО «Балтийский комбинат питания», в том числе и по заработной плате. Именно в этой группе при переписке был выложен табель рабочего времени и платежные ведомости кафе «Проспект» (пицца-гриль).

Увольнение её (Тихоновой О.В.) приказом № № от 17.02.2020 является незаконным, поскольку её подпись об ознакомлении с приказом отсутствует, с письменными обращениями на имя работодателя, содержащими просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющими ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, она не обращалась.

Истец Тихонова О.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 16, 114, 115, 122, 127, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь на то, что ответчик нарушил её трудовые права.

В ходе судебного разбирательства истец Тихонова О.В. и её представитель Боровкова Ж.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в полном объеме поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что истец была допущена к работе в кофе «Проспект» по адресу: <адрес > с 03.10.2019 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя. Лица, допустившие её к работе, являются работниками ответчика. Тихонова О.В. лично выполняла трудовые обязанности, деятельность носила длительный характер, был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам трудового распорядка, было определено конкретное рабочее место - кафе «Проспект».

Кроме того, сам факт работы Тихоновой О.В. в должности повара был признан ответчиком. Представленный приказ о приеме на работу № № от 01.11.2019, не содержит подпись работника об ознакомлении с приказом и ответчиком не представлены акты об отказе работника от подписи в данном приказе. В трудовом договоре от 01.11.2019 также отсутствует подпись Тихоновой О.В.

Заявление о расторжении трудового договора ответчиком не представлено, подпись Тихоновой О.В. об ознакомлении с приказом отсутствует, доказательств направления работнику приказа почтовым отправлением ответчиком не представлено, расчёт не произведен.

У ответчика, как работодателя, отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, поскольку с письменным заявлением об увольнении истец к ответчику не обращался.

Более того, работодатель из-за ограничений для борьбы с коронавирусом, неправомерно снизил размер заработной платы, в отсутствие обоюдного согласия сторон. Длительность невыплаты заработной платы Тихоновой О.В. (в течение года), лишение Тихоновой О.В. средств к существованию при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, привели к нравственным страданиям, оценными истцом в размере 50 000.00 рублей.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика ООО «БКП» в судебное заседание не явился, вместе с тем, представителем ответчика Игнатьевой Е.О., действующей на основании доверенности от 06.12.2019, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с указанием на то, что ранее поданные возражения сторона ответчика поддерживает в полном объеме. В представленном приказе об увольнении Тихоновой О.В. была допущена техническая ошибка, однако несмотря на данный приказ, Тихонова О.В. фактически осуществляла трудовую деятельность до 27.03.2020 в кафе ТЦ «Ялтинский». В связи с принятием постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № № деятельность кафе была приостановлена, а после снятия ограничений и возобновления деятельности кафе ТЦ «Ялтинский» Тихонова О.В. на работу не выходила. Тихонова О.В. из-за задолженности по выплате заработной платы о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности не сообщала, с письменным заявлением к работодателю не обращалась.

С учётом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, и мнений участвующих в деле истца и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «БКП».

Выслушав пояснения истца Тихоновой О.В. и её представителя Боровковой Ж.И., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тихоновой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в который в том числе включаются условия оплаты труда работника. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно объяснениям истца Тихоновой О.В. её рабочим местом являлось кафе «Проспект», расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Московский пр-кт, 174, торговый центр «Ялтинский». При трудоустройстве трудовой договор в письменном виде не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, однако с 03.10.2019 она (истец) приступила к выполнению заданий по поручению работодателя ООО «БКП».

Общее руководство кафе вела ФИО32 являющаяся супругом генерального директора ООО «БКП» ФИО31 которая отдавала распоряжения, руководила всем производственным процессом, а также заведовала выплатой заработной платы. Также ею (истцом) руководила управляющая ФИО36 залом кафе руководили администратор ФИО34., а кухней шеф-повар ФИО33 и су-шеф ФИО35

При трудоустройстве было оговорено, что размер её (истца) заработной платы будет складываться из количества отработанных смен по 1 733.33 рубля за смену, а рабочая смена будет составлять 12 часов: с 9-30 утра до 21-30 вечера.

Кроме того, она (истец) подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию кафе.

Более того, истец Тихонова О.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в феврале 2020 г. и марте 2020 г. она отработала по 12 смен, однако с февраля 2020 г. работодатель перестал выплачивать ей заработную плату.

Из объяснений представителя ответчика ООО «БКП» усматривается, что факт трудовых отношений с истцом Тихоновой О.В. не оспаривается, а напротив подтвержден в период с 01.11.2019 по 27.03.2020.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом Тихоновой О.В. представлены сведения ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте за период с 19.02.2020 по 23.02.2020, в соответствии с которыми на счёт истца 19.02.2020 от имени Фяимя Мунировны осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000.00 рублей, сведения ПАО «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 по 06.04.2020, в соответствии с которыми на счёт дочери истца Тихоновой Е.А. (свидетельство о рождении серии № от 20.11.2003) 02.04.2020 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000.00 рублей; переписка в сети «WhatsApp» между Мадиссон С.В. и Тихоновой О.В., из которой следует, что 02.04.2020 на карту Тихоновой Е.А. ФИО37 были отправлены денежные средства в размере 2 000.00 рублей, а также в данной переписке Тихонова О.В. ссылается на то, что она не получала заработную плату за февраль и март 2020 г., а поскольку 3-го апреля у неё полгода, в связи с чем она хотела написать заявление на отпуск. В данной переписке ФИО38 не оспаривала начало периода трудовой деятельности истца, при этом ссылалась на отсутствие ведомости, графика рабочих дней и невозможность обналичить денежные средства.

Также истцом представлен ответ Государственной инспекции труда в Калининградской области от 19.05.2020 на обращение её (истца) и работника Матвеевой Д.Ю. от 23.04.2020, копии платежных ведомостей за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 и с 16.02.2020 по 29.02.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «БКП» не опровергнуто, что в период с 03.10.2019 Тихонова О.В. действительно осуществляла трудовые функции в качестве повара холодного цеха в кафе «Проспект».

Надлежит отметить, что данные обстоятельства отражены в ответе Государственной инспекции труда в Калининградской области на коллективную жалобу, в которой помимо истца Тихоновой О.В., ФИО39 в трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы обращался официально трудоустроенный работник ФИО40

Следует также обратить внимание на то, что истец Тихонова О.В., обращаясь с иском в суд, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ей с достоверностью было известно о сотрудниках ответчика, их должностях и функциональных обязанностях. В частности, сведения о работниках ФИО41 также отражены в представленных стороной ответчика табелях учёта рабочего времени за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Кроме того, сторона ответчика ООО «КБП», в лице представителя Игнатьевой Е.О., фактически признала, что Тихонова О.В. осуществляла трудовую деятельность до 27.03.2020 в кафе ТЦ «Ялтинский».

Более того, в представленных стороной истца копиях платежных ведомостей, где значится истец Тихонова О.В., также указаны официально трудоустроенные работники ООО «КБП». В указанных выше платежных ведомостях имеются сведения о начисленной заработной плате работникам за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также отметки о наличии задолженности перед работниками.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена уполномоченным на то лицом, с ведома в частности супруги генерального директора ООО «БКП» Мадиссон С.В., осуществлявшей руководство кафе, к выполнению работы в кафе «Проспект», расположенный в торговом центре «Ялтинский», по адресу: <адрес >

Представленные стороной ответчика ООО «БКП» приказ № 34 от 01.11.2019 о принятии на работу в должности повара Тихоновой О.В. с окладом 15 000.00 рублей и трудовой договор от 01.11.2019, не подписанные работником, не опровергают доводы истца о том, что трудовые отношения с ответчиком начались именно с 03.10.2019.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что с 30.03.2020 по 23.07.2020 деятельность ООО «БКП» не осуществлялась и была приостановлена, сотрудники предприятия, в том числе Тихонова О.В. в данный период времени не исполняли должностных обязанностей по причинам, не зависящим от сторон.

Однако, после того, как ограничения были отменены, а именно с 24.07.2020 работник Тихонова О.В. не приступила к работе, тем самым трудовые отношения после 24.07.2020 фактически не продолжились, а соответственно оснований для признания трудовых отношений по день вынесения судебного акта правомерным признать нельзя.

Указанные выше обстоятельства не оспорены истцом Тихоновой О.В., а напротив подтверждены пояснениями, в соответствии с которыми истцом не отрицалось, что с 24.07.2020 она какие-либо трудовые обязанности в ООО «БКП» не исполняла, на рабочее место не выходила. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель не допускал истца на рабочее место, либо каким-либо иным способом препятствовал ей в осуществлении трудовых обязанностей, тем самым лишал возможности продолжить трудовые отношения на прежних условиях.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что трудовые отношения с ООО «БКП» продолжались с Тихоновой О.В. вплоть до 23.07.2020.

Доказательств того, что обращение истца Тихоновой О.В., адресованное 30.05.2020 генеральному директору ООО «БКП» ФИО42 в котором было указано о не получении ею с февраля 2020 г. заработной платы и иных выплат, а также о необходимости сообщения ей даты, когда она должна выйти на работу и приступить к исполнению своих обязанностей повара холодного цеха, было вручено, либо направлено работодателю, истцом Тихоновой О.В. суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО «БКП» и Тихоновой О.В. в период с 03.10.2019 по 23.07.2020 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а соответственно может быть установлен в судебном порядке, учитывая также и то, что само по себе отсутствие трудового договора с 03.10.2019 не является основанием для отказа в иске Тихоновой О.В., личный труд которой, именно в интересах работодателя был использован в спорный период ответчиком.

Правовых оснований для установления трудовых отношений после 24.07.2020 суд не усматривает, исходя из того, что после 23.07.2020 истец не выполняла трудовых функций в интересах и по поручению работодателя.

Приказом генерального директора ООО «БКП» ФИО43 № № от 17.02.2020 трудовой договор с поваром Тихоновой О.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Однако, указанный выше приказ работодателя законным признать нельзя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о расторжении трудового договора.

Кроме того, в тексте приказа от 17.02.2020, с которым не ознакомлен под роспись работник, отсутствует указание на основания издания данного приказа.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела фактически данный приказ расценил как техническую ошибку, поскольку несмотря на его издание, Тихонова О.В. продолжила на предприятии трудовую деятельность до 27.03.2020.

В результате, по факту трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены 17 февраля 2020 г., а соответственно правовых последствий, связанных с восстановлением на работе при указанных выше обстоятельствах не наступило.

Таким образом, в данной части исковые требования Тихоновой О.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая ст. 394 ТК РФ).

Вопреки доводам стороны истца Тихоновой О.В. основания для применения положений ст. 394 ТК РФ, при указанных выше обстоятельствах отсутствуют.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В представленной истцом копии трудовой книжки истца отсутствуют сведения о приеме её (истца) на работу 03.10.2019 в ООО «БКП».

Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами, возникших с 03.10.2019, суд в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 ТК РФ приходит к выводу о том, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению, в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, что следует из положений ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и надлежащего оформления трудового договора.

В силу указанного подлежат удовлетворению требования Тихоновой О.В. о возложении на ответчика ООО «БКП» обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и заключения трудового договора.

Вместе с тем, трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 ТК РФ.

Однако, установленные судом обстоятельства о том, что с 24.07.2020 истец Тихонова О.В. фактически не осуществляла трудовую деятельность в ООО «БКП», не лишают стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 03.10.2019, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом, в том числе и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд, определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, учитывает, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность повара холодного цеха в штатном расписании ответчика отсутствует, исходит из учёта указанной в иске Тихоновой О.В. посменной оплате труда в размере 1 733.33 рубля за смену.

Истец Тихонова О.В. ссылается в обоснование иска на то, что ответчиком не была выплачена ей заработная плата с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. (на дату рассмотрения дела) в размере 286 000.00 рублей, из расчёта 26 000.00 рублей ежемесячно.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец Тихонова О.В. пояснила, что в феврале 2020 г. и марте 2020 г. она отработала по 12 смен.

Следовательно, за 24 отработанных в феврале и марте 2020 г. смен истцу полагалась выплата заработной платы в размере 41 599.92 рублей (1 733.33 рублей х 24 смены).

Доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы за февраль и март 2020 г. ответчиком ООО «БКП» в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно приказу генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» Мадиссон П.В. № 12 от 27.03.2020 в связи с Указами Президента РФ об объявлении нерабочими днями с сохранением заработной платы от 25.03.2020 № 206 и в связи с постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» с 30.03.2020 до особого распоряжения Правительства Калининградской области объявлены не рабочими днями и в соответствии с п. 2.6.2 Положения об оплате труда в указанный выше период времени размер оклада стал равным минимальному размеру оплаты труда (12 130.00 рублей).

Пункт п. 2.6.2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденный генеральным директором ООО «БКП» 01.07.2017, гласит о том, что при невыполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, работник имеет право на оплату в размере 2/3 части от оклада за весь период вынужденного простоя.

03.02.2020 генеральным директором ООО «БКП» утверждено дополнение к Положению об оплате труда, в соответствии с которым пункт 2.6.2 изложен в следующей редакции: «При невыполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, работник имеет право на оплату в размере МРОТ за весь период вынужденного простоя».

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что с 30.03.2020 по 23.07.2020 деятельность ООО «БКП» не осуществлялась и была приостановлена, в связи с чем, доводы стороны истца о неправомерности изменения окладов суд находит не состоятельными, поскольку очевидным в данном случае является, что на предприятии был вынужденный простой, не зависящий ни от работодателя, ни от работников.

При этом, в указанный выше период времени Тихонова О.В. не отрицала, что трудовую деятельность она не осуществляла и находилась на самоизоляции.

Таким образом, исходя из действовавшего в период спорных правоотношений Положения об оплате труда с ответчика с пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с апреля 2020 г. по 23.07.2020 в размере 36 390.00 рублей (12 130.00 рублей х 3 месяца).

Следовательно, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Тихоновой О.В. в данной части, а соответственно с ООО «БКП» за период с 01.02.2020 по 23.07.2020 подлежит взысканию заработная плата в размере 77 989.92 рублей (41 599.92 рублей + 36 390.00 рублей), при том, что правовых оснований для взыскания заработной платы после 24.07.2020, при отсутствии надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, в данном случае не имеется, поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что с 24.07.2020 по день рассмотрения спора работодатель не обеспечил её (истца) работой по причине вынужденного простоя.

С учётом изложенных выше обстоятельств, не могут быть удовлетворены и требования истца Тихоновой О.В. о выплате компенсации на неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

Однако, поскольку работодателем не принято в установленном законом порядке решение об увольнении истица, не смотря на то, что с 24.07.2020 она (Тихонова О.В.) не осуществляет трудовых функций, правом требовать выплаты такой компенсации на основании ст. 127 ТК РФ истец при указанных выше обстоятельствах не наделена. С письменным заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, истица на момент рассмотрения дела по существу к ответчику не обращалась, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ст. 126 ТК РФ основания для взыскания с ответчика такой компенсации.

Статья 236 ТК РФ гласит о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд, учитывая положения, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.03.2020 по 16.02.2021, что составляет 343 дня, в размере 6 506 рублей 91 копейка, исчисленных на невыплаченную заработную плату в размере 20 799.96 рублей за февраль и март 2020 г., и в размере 12 130.00 рублей за апрель-июнь 2020 г., исходя их менявшейся ставки рефинансирования в соответствующие периоды 6 %, 5.5 %, 4.5 % и 4.25 %, и учитывая количество дней просрочки.

Таким образом, в данном случае иск Тихоновой О.В. в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, принимая во внимание, что положения ст. 236 ТК РФ не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках возложения на должника ответственности на неисполнение решения суда в отношении присужденных судом денежных сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, оценивая обоснованность заявленного истцом Тихоновой О.В. размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, считает, что в пользу истца Тихоновой О.В. с ответчика ООО «БКП» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000.00 рублей.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика ООО «БКП» в отзыве на иск, с учётом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Тихоновой О.В.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Тихоновой О.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 88 ГПК РФ, учитывая категорию заявленного спора, уровень его сложности, а также затраченное ООО «Многопрофильное Агентство «Центролекс», действующим на основании договора оказания юридических услуг от 02.06.2020, заключенного с истцом, которой в кассу общества в соответствии с кассовыми чеками внесена денежная сумма в размере 5 000.00 рублей, время на составление искового заявления и его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, и фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые судом были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера заявленных правоотношений и объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание также положения, закрепленные ст. 98 ГПК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000.00 рублей.

Кроме того, учитывая положения, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ООО «БКП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007 рублей 63 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» и Тихоновой Ольгой Владимировной в должности повара холодного цеха в период с 03.10.2019 по 23.07.2020.

Признать незаконным увольнение Тихоновой Ольги Владимировны с 17.02.2020 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Балтийский комбинат питания» № № от 17.02.2020.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» обязанность по заключению с Тихоновой Ольгой Владимировной трудового договора, внесению в трудовую книжку Тихоновой Ольги Владимировны записи о приёме на работу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» в пользу Тихоновой Ольги Владимировны образовавшуюся за период с 01.02.2020 по 23.07.2020 задолженность по заработной плате в размере 77 080.92 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2020 по 16.02.2021 в размере 6 506 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000.00 рублей, а всего взыскать 103 587 рублей 83 копейки (сто три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных Тихоновой Ольгой Владимировной исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский комбинат питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 007 рублей 63 копейки (три тысячи семь рублей шестьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 февраля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова