Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5535/2015 от 10.03.2015

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-5535/2015

Апелляционное определение

«17» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Малаевой В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань», по доверенности < Ф.И.О. >5, на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 года заявление ООО «<...>» о признании незаконными предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возвращено со всеми приложенными к нему документами заявителю.

В частной жалобе представителя ООО «Озеленитель-Кубань», по доверенности < Ф.И.О. >5, просит определение суда отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением судьи Советского районного суда <...> от 25.11.2014г. данное заявление было оставлено без движения, о чем судья известил заявителя, направив в его адрес копию указанного определения, и предоставил ему разумный срок до 08.12.2014г. для исправления недостатков.

Заявитель не выполнил все указания судьи, перечисленные в определении от 25.11.2014г..

Так истцом предоставлена квитанция об оплате госпошлины в суд, однако из данной квитанции усматривается, что плательщиком является физическое лицо, а не юридическое.

Государственная пошлина по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оплачивается по делам, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определена для организаций - 2000 рублей.

В пункте 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ указано, что один из основных принципов исполнения налоговой обязанности, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Данное положение полностью распространяется на плательщиков сборов (п.п. 1, 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ). Рассматриваемый постулат был исследован Конституционным Судом РФ во взаимосвязи со ст. 26 Налогового кодекса РФ, допускающей участие представителей в налоговых правоотношениях. Суд установил, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Это в равной степени относится как к безналичной, так и к наличной форме уплаты денежных средств.

По данному материалу исковое заявление подано от имени юридического лица, а факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от <...> года, на сумму 2000 рублей, где плательщиком указано физическое лицо – < Ф.И.О. >5, не имеющего на это полномочий, что не допускается законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая установленное, судья первой инстанции правомерно посчитал необходимым возвратить настоящее заявление со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Озеленитель-Кубань», по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: