Решение по делу № 02-2664/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2018 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Свечниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/18 по исковому заявлению Свечникова В. А. к ООО «Вереск» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 19 октября 2017 года договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика уплаченные по договору 147000 руб., неустойку 74970 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 32000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели. По данному договору истец уплатил ответчику 1470000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар истцу не передал. Помимо уплаченного по договору, за длительное неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключил договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, и ответчик должен уплатит штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представителя истца Свечникова Н.В. в суд явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не явился. Ответчик о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года между ООО «Вереск» (продавец) и Свечниковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № …., по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель приняла на себя обязательства принять и оплатить товар – мебель. Общая цена договора составляла 295000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец внес ответчику предоплату в размере 50% от цены договора – 147000 руб. По условиям договора доставка мебели должна была быть осуществлена ответчиком 26 декабря 2017 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, товар истцу не передал. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела суд признает существенным нарушение ответчиком заключенного договора, расторгает данный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 147000 руб.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74970 руб. согласно приведенному истцом расчету, который судом проверен, является математически верным и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 10000 руб. суд признает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (147000 руб. + 74970 руб.+10000 руб.) х 50% = 115985 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг – 32000 руб.

По ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5419 руб. 70 коп. исходя из цены иска 221970 руб.  (уплаченное по договору и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Свечникова В. А. к ООО «Вереск» о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи № …. от 19 октября 2017 года, заключенный между Свечниковым В. А. и ООО «Вереск».

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Свечникова В. А. уплаченные по договору 147000 руб., неустойку 74970 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 115985 руб., расходы на оплату юридических услуг 32000 руб., а всего 379955 рублей.

Взыскать с ООО «Вереск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей  70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.