Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2017 ~ М-652/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-664/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                             17 августа 2017г.

      Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Синельщиковой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности № от 17.02.2017г. ФИО9,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителей,

                                                         У с т а н о в и л:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, за вред причиненный в результате ДТП. Обосновывая отказ в осуществлении страховой выплаты за вред причиненный в результате ДТП ответчик указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на осмотр автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Не согласившись с выводами отказа в выплате страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с предложением произвести выплату, страхового возмещения, на основании предоставленных документов и произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП. В связи с тем, что ответчиком осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был произведен, по результатам которого размер выплаты страхового возмещения не определен и не осуществлена выплата страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 133 833 рубля 50 копеек; стоимость производства автотовароведческой экспертизы - 5000 рублей. Размер материального ущерба составил - 138 833 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 138 833 рубля 50 копеек. Ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям, указанным в решении компании от ДД.ММ.ГГГГ. С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 133 833 рубля 50 копеек, стоимость производства автотовароведческой экспертизы – 5000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

         В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО9

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по доверенности № от 10.11.2016г. ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

           Учитывая рекомендации Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №3/, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

          Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

           Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8

           В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО7- судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.122-13); ФИО8- по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом (л.д.111).

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

           Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

          Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

         Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

           Как следует из п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          В судебном заседании установлено, что      ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К043РТ36, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3

            Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области от 13.11.2016г., согласно которому водитель ФИО7 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей (л.д.41)

         Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения: деформирован передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, разбиты передние фары, бочек омывателя, возможны скрытые дефекты (л.д.42).

          На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №ЕЕЕ №.

           В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

      б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

          К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        14.11.2016г. года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

         15.11.2016г. автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

         Данное обстоятельство не опровергается и ответчиком, исходя из представленных в суд возражений (л.д.115)

          Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31)

          Однако, ответчик своим письмом № от 25.11.2016г. отказал истцу в выплате страхового возмещения обосновав свой отказ тем, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, представлено на осмотр в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.30).

         Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец 02.12.2016г. направлена в адрес ответчика претензию с просьбой произвести соответствующие выплаты, однако ответчик своим письмом № от 07.12.2016г., сообщила истцу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе по тем же основаниям, указанным в решении т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

         В свою очередь, истец обратился к независимому эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого, № от 22.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила 130 090 рублей 00 копеек (л.д. 10-17).

           Направленная 01.02.2017г. в адрес страховой компании истцом претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно размеру установленным экспертом, ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на ранее данные отказы (л.д.28)

            На основании изложенного, ФИО1, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением свои прав, обратился в суд с настоящим иском.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание, состоявшимся 07.06.2017г., не явилась, однако ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 13.11.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

             Истец, его представитель не возражали против назначения по делу судебной автовароведческой экспертизы.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №.07.2017г., по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С343НР36, с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства, а именно: Положения "О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГгоа за №-П, составляет 70 043 рублей 00 копеек (л.д.93-97).

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, во изменение ранее заявленных требований, обратился в настоящем судебном заседании с уточненными исковыми требованиями, с учетом поступившего в суд заключения судебного эксперта № от 19.07.2017г., согласно которым просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 105 900 рублей; неустойку в размере 105 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 70 043 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 35 021 рублей 50 копеек; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 5 000 рублей.

           Доверенностью 36 АВ 2075009 от 17.02.2017г. предусмотрено полномочие представителя истца на уменьшение заявленных исковых требований (л.д.9).

          Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

           Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в объеме измененных исковых требований истца ФИО1, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

         02.08.2017г. представитель ответчика по доверенности № от 09.11.2016г. ФИО4 представила суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в виду следующего: ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направив истцу мотивированный отказ. Кроме того, требования о взыскании штрафа не имеют место быть. Моральный вред не имеет места без физических и нравственных страданий. Данное возражение ответчика доказывает, что исковые заявления истца безосновательны, по причине отсутствия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, нанесенного истцу. В связи с этим нравственные страдания у истца не было. Таким образом, требования на компенсацию морального вреда являются безосновательными и недопустимыми. Обращает внимание суда, что в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить данные суммы в виду их несоразмерности. В случае удовлетворения требований истца, считают исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей необоснованными, так как разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой составляет 85,74%, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не дает представления о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и объеме повреждений. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы просят снизить, считая разумными размер: 6000 рублей - представительские расходы; составление искового заявления - 3000 рублей; составление досудебной претензии - 1000 рублей; участие в судебном заседании - 2000 рублей.

          Оценивая заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ №.07.2017г., суд не ставит его под сомнение, поскольку оснований для этого не имеется, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П.

      Из исследовательской части указанного заключения следует:

- экспертом был выполнен анализ технических повреждений исследуемого автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак С343НР36, полученных в ДП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отраженные: в справке № о ДТП т 13.11.2016г. (административный материал); в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО "ВЦСЭ" (л.д.16-24), за № от ДД.ММ.ГГГГ и на фото-таблицах, дополняющих его; в копии акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом АО "Технэкспро" за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- из анализа и сопоставления друг с другом вышеуказанных документов установлено, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию в целом объективен за исключением пункта № (замена проводки моторного отсека). Данная деталь (проводка моторного отсека) имеет повреждения и является ремонтно-пригодной, подлежит ремонту трудоемкостью 1,0нормо-часа. Все остальные повреждения, отраженные в данном акт осмотра ТС, полностью объективны и подтверждаются фото-таблицами, а также, размещены в одной зоне и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 13.111.2016года.

            Суд доводы истца, изложенные в отказе истцу в выплате страхового возмещения, в представленных суду возражениях, считает не заслуживающими внимание, основанными на неправильном применении вышеуказанных положений действующего законодательства.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования истца - ФИО5, суд взыскивает с ответчика - АО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 70 043 рублей 00 копеек.

         Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

          В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы, что составляет 35 021 рубль 50 копеек (70 043:2)

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.1,2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В связи с не исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

         Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы – 5 000 руб., представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а проведение в досудебном порядке досудебной экспертизы непосредственно обусловлено наступлением страхового случая.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

           В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 701 рубль 50 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований в 110 064 рублей 50 копеек, состоящих из: 70 043 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 35 021 рублей 50 копеек (штраф) + 5 000 рублей (убытки по проведению экспертиз), а также с требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70 043 (семьдесят тысяч сорок три) рубля 00 копеек, штраф в размере 35 021 (тридцать пять тысяч двадцать один) рубль 50 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей - убытки по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части данных заявленных требований - отказать.

          Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 (три тысячи семьсот один)рубль 29 копеек.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                                                                      Г.П. Коровина