Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 по делу № 11-9023/2013 от 19.03.2013

Судья Бесперстова О.В.

гр. дело № 11-9023/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дорошенко В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Дорошенко О.А., действующая в интересах *** обратилась в суд с требованием к Дорошенко В.А., УФМС России по городу Москве о признании регистрации по месту жительства незаконной и возложении на УФМС России по городу Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета по адресу: **. Указала, что собственником указанной квартиры является ***, её законный представитель Дорошенко О.А. своего разрешения на регистрацию ответчика не давала.

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Спиряева С.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошенко В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен по указанному истцом адресу в порядке ст.113 ч.4 ГПК РФ и через своего представителя Савкина И.А. телефонограммой. Однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение ответчиком повесток в ходе судебного разбирательства, отказ от их получения согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте слушания дела. Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика, исходя из того, что судом предприняты все меры для его надлежащего извещения.

Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной Службы России по городу Москве в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представил отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Третье лицо Дорошенко О.К., привлеченная в качестве третьего лица, в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Дорошенко О*А*, действующей в интересах *, к Дорошенко В*А*, Управлению Федеральной Миграционной Службы России по городу Москве о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать регистрацию Дорошенко В*А* в квартире № *, расположенной по адресу**, недействительной.

Вступившее в законную силу решения суда является основанием для снятия Дорошенко В*А* с регистрационного учета из квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Дорошенко В.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дорошенко О.А., действующей в интересах * – Алексеева С.В., возражения представителя Дорошенко В.А. – Айрапетян Е.С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником квартиры № *, расположенной по адресу: * с * года является **, * года рождения, на основании договора дарения от имени Дорошенко О*К*.

Как усматривается из единого жилищного документа собственник квартиры *, являясь единоличным собственником, в квартире не зарегистрирована, постоянно зарегистрированы Дорошенко О.К. с * года и ее * ответчик Дорошенко В.А. - с *года.

Основанием для регистрации ответчика к своей матери послужило заявление Дорошенко О.К. в УФМС России по г. Москве.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания; документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение). А собственник (наниматель) жилого помещения в случае получения уведомления о регистрации по месту пребывания гражданина, которому он не давал согласие на временное проживание, может подать заявление в произвольной форме об аннулировании этому гражданину регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции ни *, ни её законный представитель Дорошенко О.А. согласия на регистрацию ответчика Дорошенко В.А. не давали.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и требований закона, приняв во внимание, что несовершеннолетний собственник, действуя через своего законного представителя, согласия на регистрацию Дорошенко В.А. не давала, то суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат защите путем признания регистрации ответчика недействительной.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорошенко В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют материалам дела. В рассмотрении дела также принимал участие представитель ответчика – Савкин И.А. на основании доверенности от * года. Сведений о том, что данная доверенность на момент рассмотрения дела была отозвана или признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░