Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0481/2020 от 23.10.2020

Мировой судья судебного участка № 39

района Братеево г. Москвы

Бабурина И.Е.

Гр. дело № 11-481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре Шаншиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Григорьевой Наталии Васильевны, Григорьева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Григорьевой (Вахромовой) Наталии Васильевны, Григорьева Алексея Михайловича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой (Вахромовой) Наталии Васильевны, Григорьева Алексея Михайловича к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Авиакомпания «Победа»; уточнив требования, в обоснование иска указали, что 09 октября 2019 года они приобрели в ООО «Авиакомпания «Победа» 2 билета на 26.10.2019 г. по маршруту Москва-Саратов и 2 билета на 28.10.2019 г. по маршруту Саратов-Москва, общей стоимостью 10 696 руб. 26.10.2019 г.; прибыв в аэропорт «Внуково», они получили посадочные талоны, прошли таможенный контроль и ожидали посадку на самолёт у выхода 12А. В посадочных талонах было указано время окончания посадки - в время, время вылета по маршруту следования из Москвы в Саратов - время Время подходило к окончанию посадки, но посадку не объявляли, поэтому истцы в время подошли к выходу на посадку и обнаружили, что посадка окончена. Вопреки указанию в посадочных талонах времени вылета время, борт вылетел в время, что подтверждается информацией с онлайн-табло международного аэропорта «Внуково». Обращение к сотрудникам авиакомпании и сотрудникам аэропорта результатов не дали. Вылететь в г. Саратов истцам в этот день не удалось по причине отсутствия билетов. В результате неправомерных действий ответчика истцы были вынуждены следовать в г. Саратов на поезде, в связи с чем они понесли дополнительные расходы на оплату такси и на билеты на поезд. Возвращаясь из г. Саратова, истцы планировали воспользоваться билетами на обратный рейс, однако в регистрации на рейс им отказали, сославшись на то, что билеты на обратный полёт аннулированы, поскольку истцы не воспользовались частью маршрута Москва-Саратов. Истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты и смогли вылететь в Москву только на следующий день, в связи с чем понесли дополнительные расходы на услуги такси. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 10 696 руб. неустойку за период с 15.12.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 6 417,60 руб., неустойку за период с 13.12.2020 г. по день вынесения судом решения, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг такси в размере 4 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Григорьев А.М., извещённый о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Григорьева (Вахромова) Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно казав, что утверждение ответчика о том, что истцы опоздали на посадку, является необоснованным и не соответствующим действительности, ответчиком не была предоставлена информация о месте, времени и окончании посадки пассажиров на воздушное судно. Представленный ответчиком скриншот данных из программы «Авиабит» содержит сведения об истцах как пассажирах, прошедших процедуру посадки на борт судна, что подтверждает то обстоятельство, что авиаперевозка не была осуществлена, при этом причина не указана; полагала, что данный скриншот был создан после обращения истцов в суд с иском и противоречит сведениям онлайн-табло Международного аэропорта «Внуково», в связи с чем его достоверность вызывает сомнение; указала, что к информации, представленной аэропортом «Внуково», о времени начала и окончания посадки и о времени вылета рейса следует отнестись критически, поскольку аэропорт «Внуково» является заинтересованной стороной по делу, звукового оповещения о начале и об окончании посадки не было. В связи с тем, что бремя доказывания по данной категории споров возложено на ответчика, а истцы, как потребители, являются слабой стороной, и ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки не представил, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на исковое заявления, согласно которым исковые требования не признал по изложенным доводам.

По делу мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Григорьев А.М., Григорьева (Вахромова) Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 784 ГК РФ, ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что что 09.10.2019 г. истцы приобрели билеты по кодам бронирования SEM4PM на рейс DP475 по маршруту Москва (Внуково) - Саратов с датой вылета 26.10.2019 г. и на рейс DP468 по маршруту Саратов - Москва (Внуково) с датой вылета 28.10.2019 г., тариф базовый (невозвратный).

Полная стоимость авиабилетов составила сумму в размере 5 298 руб. за каждый, общая стоимость за два билета составила 10 696 руб.

26.10.2019 г. истцы прибыли в международный аэропорт «Внуково» и регистрировались на рейс Москва-Саратов, что не оспаривалось участниками процесса.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Авиабит» с программным обеспечением ИС «Авиабит-авиакомпания» включена в реестр российского программного обеспечения. Согласно скриншотам информационной системы «Авиабит» вылет рейса DP475 по маршруту Москва (Внуково) - Саратов 26.10.2019 г. происходил по расписанию без значимых отклонений: проверка (CHECKOUT) была закончена в время, до указанного времени у пассажиров была возможность пройти на посадку, в время в самолете были закрыты двери. Вылетел самолет в время.

В силу п. 7.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», опубликованных на официальном сайте www.pobeda.aero, посадка на рейс заканчивается строго за 25 минут до времени вылета рейса, указанного в маршрут-квитанции.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что информирование пассажиров, вылетающих рейсом DP475 из аэропорта Внуково 26.10.2019 г. о номере выхода на посадку проводилось визуально на табло с указанием выхода 12А; при этом номер выхода на посадку был также указан в посадочном талоне пассажира при его регистрации; выход на посадку пассажиров, вылетающих 26.10.2019 г. рейсом DP475, был открыт в время, закрыт – в время, время вылета – время Согласно технологии звукового оповещения, в терминале «А» АО «Международный аэропорт «Внуково» на рейс DP475 ООО «Авиакомпания «Победа» производились голосовые сообщения: в время о начале посадки, в время об окончании посадки, в время о вызове опаздывающих пассажиров без указания фамилий, в время о повторном вызове опаздывающих пассажиров без указания фамилий. Согласно технологии звукового оповещения, запрос на голосовое оповещение опаздывающих пассажиров производится только по запросу от авиакомпании либо по запросу обслуживающей компании. На данный рейс запрос на оповещение опаздывающих пассажиров с указанием фамилий от авиакомпании не поступал.

Установив, что вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил воздушной перевозки пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» в сети Интернет - www.pobeda.aero, исходя из того, что в соответствии с п. 7.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» посадка на рейс заканчивается строго за 25 минут до времени вылета рейса, указанного в маршрут-квитанции, а также из того, что для тарифа базовый (невозвратный) возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что оформляя авиабилет, истцы автоматически были ознакомлены с договором перевозки, правилами перевозки и правилами применения тарифов ООО «Авиакомпания «Победа».

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение заключенного договора перевозки по независящим от ответчика причинам истцы не явились к установленному времени на посадку рейса, что мировым судьей расценено как добровольный отказ от исполнения договора перевозки, как следствие – к существенному нарушению условий договора перевозки, и повлекло за собой негативные последствия подобного нарушения в виде аннулирования бронирования по авиабилету.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что информирование в аэропорту Внуково в период прохождения пассажирами предполетных процедур перед вылетом рейсом DP475 было организовано надлежащим образом в соответствии с требованиями ФАП, при этом со стороны ответчика никаких нарушений Условий договора, а, соответственно, неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки допущено не было, мировой судья пришел к верному выводу о том, что аннулирование ответчиком бронирования на последующем участке маршрута перевозки Саратов-Москва без уведомления истцов законно, поскольку отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, чем законодатель предоставляет пассажиру право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута, лишь с уведомлением об этом перевозчика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа как письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так и доводов участников процесса; все выводы полно мотивированы.

При этом мировым судьей обоснованно были отклонены доводы истцов о том, что ответчиком не была предоставлена информация об окончании посадки пассажиров на воздушное судно, об отсутствии звукового оповещения о начале и об окончании посадки, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также мировым судьей правомерно признан несостоятельным довод истцов о том, что представленный ответчиком скриншот данных из программы «Авиабит» содержит сведения об истцах как пассажирах, прошедших процедуру посадки на борт судна, что подтверждает то обстоятельство, что авиаперевозка не была осуществлена, при этом причина не указана, поскольку указанный скриншот содержит информацию о пассажирах, не прошедших на посадку на рейс, при этом причина неявки не отражается и значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неявке истцов на рейс являются ошибочными, поскольку истцы заблаговременно прибыли в аэропорт для прохождения регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 80 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцы своевременно прибыли для регистрации на рейс, в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как собранные судом первой инстанции доказательства данные доводы истцов с достоверностью опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика сведения о неявке истцов на рейс из системы бронирования, не могут являться допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные и надуманные, представленные ответчиком доказательства объективно стороной истца не опорочены, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в автоматизированной системе бронирования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апелляторов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Наталии Васильевны, Григорьева Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья О.А. Плаксина