Решение по делу № 33-15337/2019 от 01.04.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-15337/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить;

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а ответчик – управляющей организацией данного МКД.

дата по вине наименование организации произошел залив квартиры истца вследствие образования свища на стояке центрального отопления в стене на кухне квартиры № 47.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, включая в себя рыночную стоимость строительных работ в сумме сумма и материалов в сумме сумма

Впоследствии истцом посредством привлечения подрядной организации были проведены восстановительные работы жилого помещения стоимостью сумма с приобретением строительных материалов на сумму сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма и составлению описи поврежденного имущества в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения наименование организации о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.158).

Истец фио и ее представители фио и фио судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования признала частично, в объеме, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией МКД, в котором расположена квартира истца.

дата произошел залив жилого помещения истца вследствие образования свища на стояке центрального отопления в стене на кухне квартиры № 47.

Вина в произошедшем заливе наименование организации не оспаривалась, а несогласие с предъявленными исковыми требованиями сводится к несогласию с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, который ответчик полагает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства того, что с целю восстановления нарушенного права ее понесены расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме сумма, из которых сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.

Строительные и отделочно-ремонтные работы жилого помещения по адресу: адрес проведены наименование организации на основании заключенного с фио договора № 23 от дата.

С учетом доводов и возражений сторон в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствуют ли объем и стоимость проведенных наименование организации ремонтных работ на сумму сумма и использованных материалов на сумму сумма характеру и объему повреждений, отраженных в акте о заливе от дата?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, проведённые наименование организации ремонтные работы на сумму сумма и использованные материалы на сумму сумма соответствуют характеру повреждений, отражённых в акте о заливе от дата; объём и стоимость проведённых наименование организации ремонтных работ на сумму сумма и использованных материалов на сумму сумма не соответствуют характеру и объёму повреждений, отражённых в акте о заливе от дата.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что сумма, необоснованно включённая при расчёте стоимости на проведение строительных и отделочно-ремонтных работ по договору № 23 от дата, составляет сумма; сумма на проведение строительных и отделочно-ремонтных работ по указанному договору должна была составить сумма

Подробный расчет сумм, необоснованно включённых в стоимость ремонтных работ, приведен в таблице № 3 экспертного заключения (л.д.240-241).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлено доказательство завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, о взыскании которой просил истец.

С учетом этого заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с наименование организации в пользу фио суммы ущерба в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60 %) по составлению отчета об оценке в сумме сумма и уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и уплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: