Определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 по делу № 10-6285/2020 от 23.03.2020

Судья: Левченко М.К.  Дело № ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей: Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника – адвоката Титовой О.Н., ****

осужденного Селиверстова П. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Селиверстова П.О., защитника – адвоката Титовой О.Н.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020  года, которым

СЕЛИВЕРСТОВ П. О., ****

Осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Селиверстова П.О. с 01 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи  Цвелёвой Е.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Титову О.Н., осужденного Селиверстова П.О. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л  А:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Селиверстов П.О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Селиверстовым П.О. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Селиверстов П.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину  признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов П.О. высказывает несогласие с приговором в части суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, у него отсутствуют административные правонарушения, совершил преступление в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ из-за наличия у него наркозависимости, что подтверждается заключением экспертизы, в день задержания дал чистосердечные показания и активно содействовал следствию, на момент постановления приговора 8 месяцев находился под стражей в следственном изоляторе, на сегодняшний день успешно проходит курс медико-социальной реабилитации в психиатрической больнице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить путем уменьшения неотбытого срока лишения свободы, либо заменой неотбытой части более мягким наказанием. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в следственном изоляторе зачесть  в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Титова О.Н. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствием наказания тяжести преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Настаивает на том, что Селиверстов П.О. в полной мере оказывал активное содействие раскрытию преступления.

Обращает внимание судебной коллегии, что Селиверстов П.О. ранее не судим, на момент ареста был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет **** , ряд заболеваний, добровольно проходит лечение от наркозависимости, нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации, на стадии следствия полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, общественно-опасные последствия не наступили, Селиверстовым П.О. не были нарушены права общества, граждан и государства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного,  судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен  в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства  соблюден.

Ходатайство Селиверстова П.О. о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Селиверстов П.О. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.С.М., защитник Титова О.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела  в особом   порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Селиверстову П.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно  квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств», поскольку в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства его приобретения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, которое суд счел обоснованным и доказанным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, указал на наличие у Селиверстова П.О. преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, что противоречит принятой квалификации его действий. Данная указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор изменению в этой части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Селиверстову П.О.  наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Селиверстовым П.О.  преступления,  данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Селиверстов П.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, **** не состоит, ранее не судим, формально положительно характеризуется по месту регистрации и отрицательно по прежнему месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, формально положительные характеристики по месту регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Селиверстова П.О. и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного. Также ему, как страдающему наркоманией показано прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, которую он и начал проходить при нахождении в следственном изоляторе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Селиверстова П.О., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал. С выводом об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания судебная коллегия также соглашается.

Сведений о том, что осужденный Селиверстов П.О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение Селиверстову П.О. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что Селиверстов П.О. лишен родительских прав в отношении малолетнего сына 2014 года рождения,  в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие его на иждивении не имеется.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Селиверстову П.О. наказание с учетом положений ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Селиверстову П.О. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Под действие ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете наказания Селиверстов П.О. не подпадает, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, правило о зачете срока содержания под стражей по которой регулируется требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░   ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: