Решение по делу № 02-2613/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2613/20

УИД 77RS0017-01-2020-002767-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                            16 ноября 2020 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Князевой А.А., с участием истца Микулинского С.А., его представителя Козлова А.М., представителя ответчика Тугова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулинского ... к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № ... по адресу: адрес. 01.12.2018 г. произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб. Залив произошел из-за неправомерных действий управляющей компании по перекрытию водоотведения от сети городской канализации и не осуществившим надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества. 17.12.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием компенсировать причиненный вред в размере 150000 руб. Письмом от 26.12.2018 г. ответчик отказался выплачивать ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60503,88 руб., неустойку за нарушение удовлетворение требований потребителя в размере 60503,88 руб., стоимость стиральной машины, вышедшей из строя в результате залива в размере 39999 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, не возражал против взыскания суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, просил снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным, просил отказать во взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес....

ГБУ «Жилищник района Царицыно» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

01.12.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива является установленная ответчиком (силами подрядной организации ООО «Новация») «заглушка» на канализацию –приостановление подачи коммунальных услуг в связи с задолженностью по их оплате. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Нагатинского районного суда адрес от 29.06.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

17.12.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием компенсировать причиненный вред в размере 150000 руб. Письмом от 26.12.2018 г. ответчик отказался выплачивать ущерб.

По ходатайству представителя истца для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением от 08.07.2020 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 2-2613/2020, составленного ООО «СТЭНО», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес..., составляет без учета износа 60503,88 руб., с учетом износа составляет 58765,39 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание ходатайство истца о снижении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры до 60503,88 руб., который соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом ущерб в размере 60503,88 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости стиральной машины в размере 39990 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него данного имущества, факта того что оно пострадало при данном заливе.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60503,88 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку рассматривая неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горшков Д.Г. пояснил, что возвращался домой, увидел, что у его соседа Микулинского С.А. открыта дверь, вошел, увидел, что квартиру залило фекалиями и мочой, истец попросил у него помощи и он допоздна помогал соседу убирать квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Власова И.Н. пояснила, что Микулинский С.А. сообщил ей, что у него прорвало канализацию, была ужасная вонь, коричневые потеки, истец все помыл, но после уборки все равно оставался запах. Она помогала истцу делать ремонт после залива, через несколько дней после начала ремонта у истца началась аритмия, он не лежал в больнице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45252 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу Микулинского ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 60503,88 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 45252 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» госпошлину в бюджет адрес в размере 2316 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по оплате экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья Ильина З.М.