Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-895/2014 от 02.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 5-895/2014-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., с участием защитника Долбика Д.М., действующего на основании доверенности от 04.04.2014, рассмотрев 08.07.2014 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Свобода Движения» (далее – ООО «Свобода Движения», привлекаемое лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество), юридический адрес: 185011, <адрес>, ОГРН 1131001005640, ИНН 1001269662, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.04.2013 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Свобода Движения» 11.03.2014 в период времени с 16:30 час. по 17:30 час. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26, на вешалке в торговом зале был размещен ремень, на пряжке которого изображены листья, схожие с листьями каннабиса (конопли), находившийся в свободной продаже, что является незаконной рекламой растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства. Согласно заключению УФАС по Республике Карелия № 03-30/1172 от 04.04.2014 изображение на пряжке ремня листьев, похожих на листья конопли, вызывающие у потребителей ассоциацию с определенным товаром (каннабис), имеет инкрустацию, привлекающую внимание к изображению, может восприниматься ими (потребителями) как реклама данного товара. Таким образом, ООО «Свобода Движения» путем размещения в торговом зале указанного ремня допустило осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании защитник ООО «Свобода Движения», не оспаривая фактические обстоятельства выявления вменяемого правонарушения, полагал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, полагая, что сам по себе факт использования изображения конопли не является пропагандой наркотиков, поскольку не содержит сведений о способах, методов разработки, изготовления и использования, местах приобретения, способах и местах культивирования. Кроме того, полагает, что попадание одного из товаров с изображением конопли произошло вследствие невнимательности работника. Вместе с тем, просил учесть, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем наложение штрафа в полном размере может повлечь неспособность общества исполнять иные обязательства. Просил принять во внимание, что общество занимается благотворительной деятельностью и пропагандой здорового образа жизни.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц: от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе»:

– реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (подпункт 1);

– объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подпункт 2);

– ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 4);

– рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (подпункт 5).

При этом в соответствие с подпунктом 2 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010.

В нарушение указанных требований закона общество организовало реализацию продукции (ремня с изображением листа, схожего с листьями каннабиса (конопли)), разместив его в торговом зале, адресовав тем самым неопределенному кругу лиц, при этом данное изображение направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и тем самым организовало незаконную рекламу наркотического средства – марихуана и частей растения «конопля», содержащих наркотическое средство.

Виновность ООО «Свобода Движения» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; фототаблицей, объяснениями сотрудников общества, заключением УФАС по Республике Карелия, договорами субаренды и другими материалами административного дела.

Так согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 11.03.2014 следует, что в указанный день на торговом прилавке в арендуемом ООО «Свобода Движения» помещении, которое расположенном по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26, был обнаружен ремень, на пряжке которого изображен лист конопли.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «Свобода Движения» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – незаконная реклама растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства.

Доводы защиты расцениваются, как несостоятельные, не соответствующие положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имея ввиду то обстоятельство, что привлекаемым лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по недопущению размещения его сотрудниками рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Поскольку обществу вменяют незаконную рекламу наркотических средств, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно того обстоятельства, что в его действиях отсутствует пропаганда наркотиков, не имеет правового значения, поскольку по ч. 1 ст. 6.13 КОАП РФ подлежит самостоятельной ответственности как пропаганда, так и незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Срок привлечения к ответственности за административное правонарушение не истек.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признается фактическое признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, раскаяние, принятие мер по недопущению совершения аналогичных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным применить основное административное наказание в виде административного штрафа, что обеспечит устранение выявленных нарушений и будет соответствовать целям административного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде приостановления деятельности не имеется.

Определяя размер административного наказания в виде административного штрафа, судьей учитывается порядок исполнения постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 г. Поскольку привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства, осуществляет, в том числе, общественно значимую деятельность, имеет незначительный доход, в связи с чем прихожу к выводу об исключительности настоящего случая и, имея ввиду то обстоятельство, что минимальный размер штрафа, налагаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, превышает сто тысяч рублей, полагаю возможным уменьшить его ниже низшего предела, поскольку обратное не будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, необходимости определения размера наказания соразмерного характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, его имущественному и финансовому положению, что может привести к подавлению его экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению права собственности, а также к прекращению деятельности.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает необходимым применить обязательный дополнительный вид наказания в виде конфискации изъятой продукции.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Свобода Движения» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятой продукции: ремня, на пряжке которого изображены листья, схожие с листьями каннабиса (конопли), обратив его в собственность Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального Банка России. Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УФСКН России по Республике Карелия, л/с 04061726550). БИК 048602001. ИНН 1001046698. КПП 100101001. ОКТМО 86701000. КБК 20411612000016000140, в назначении платежа указать данные административного правонарушителя, номер и дату постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.07.2014.

Мотивированное постановление изготовлено 10.07.2014