Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0054/2022 от 29.03.2021

Судья фио

Дело № 33- 51276/2022

№ 2-54/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Григорьевской Иды Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьевской Иды Васильевны компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Григорьевская И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумма в качестве однократной единовременной компенсации в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда адрес от 03.04.2013 Григорьевская И.В. признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, истребованной из ее владения по решению Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2011г., однако взысканные в ее пользу денежные средства в размере сумма. в связи с недействительностью сделки до настоящего времени не возвращены, при этом кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 12.03.2013 определена в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме № 22 корп. 4 по адрес от 01.11.2007, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес, фио являлся правообладателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

17.01.2008г. фио была выдана доверенность фио, которая содержала полномочия на продажу квартиры.

07.04.2008г. фио, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени фио, заключила с фио договор купли-продажи квартиры.

15.05.2008г. данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

28.08.2008г. фио произвела отчуждение спорного жилого помещения в пользу фио на основании договора купли-продажи.

25.12.2008г. квартира приобретена Григорьевской И.В. у фио Стоимость квартиры согласована сторонами в размере сумма

22.01.2009г. произведена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Григорьевской И.В.

Приговором Железнодорожного городского суда адрес от 10.12.2009 года фио и фио признаны виновными по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение преступления в отношении фио

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2011г. за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 53,5 кв.м. была истребована из владения добросовестного приобретателя Григорьевской И.В.

Данным судебным актом установлено, что доверенность, выданная фио на имя фио, удостоверенная нотариусом фио 17.01.2008г., недействительна в силу ст.ст. 168, 153, 154, 179 ГК РФ, поскольку совершена помимо воли фио с применением к нему насилия, а договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 07.04.2008г. фио от имени фио по доверенности от 17.04.2008 года и фио, является недействительным, поскольку фио, заключая договор купли-продажи квартиры и подписывая передаточный акт, действовала при отсутствии полномочий собственника. Поскольку доверенность от 17.01.2008 года, уполномочивающая фио продать принадлежащую фио квартиру является недействительной, то ее выдача в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий.

Решением Савеловского районного суда адрес от 03.04.2013г., вступившем в законную силу 01.10.2013г., с фио в пользу Григорьевской И.В. взысканы денежные средства, полученные им по недействительной сделке в размере сумма При этом, суд пришел к выводу, что Григорьевская И.В. является добросовестным приобретателем, что установлено решением Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2011г., поскольку не была осведомлена об отсутствии у фио и, соответственно, фио, права на продажу квартиры.

23.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №61185/18/77035-ИП в отношении должника фио, однако должником перечислений в пользу Григорьевской И.В. осуществлено не было по причине отсутствия у его денежных средств и имущества.

Взыскание в пользу Григорьевской И.В. денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения, до настоящего времени не произведено.

Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 12.03.2013г. составляет сумма Размер кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 30.07.2012г. утвержден не был.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что жилое помещение, приобретенное Григорьевской И.В. по сделке, признанной судом недействительной, истребовано решением Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2011., доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорной квартиры в материалах дела не имеется, решение Савеловского районного суда адрес от 03.04.2013г., которым с фио в пользу Григорьевской И.В. взысканы денежные средства по недействительной сделке в счет приобретения жилого помещения в размере сумма., не исполнено, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение более чем полугода со дня предъявления этого документа к исполнению, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" свидетельствует о наличии у Григорьевской И.В. права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьевская И.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры действовала не с должной осмотрительностью, до заключения сделки не проверила, что у квартиры сменилось 3 собственника за короткий период времени, не учла, что стоимость квартиры, по которой фио была продана квартира Григорьевской И.В. полностью совпадает с той стоимостью квартиры, по которой она была приобретена фио у предыдущего собственника фио, что ставит под сомнение сделку в силу отсутствия выгоды от продажи квартиры у продавца фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2011г. установлено, что Григорьевская И.В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не была осведомлена о том, что фио и фио не имели право совершать сделки по отчуждению спорной квартиры, решение вступило в законную силу, решением Савеловского районного суда адрес от 03.04.2013г. были установлены обстоятельства добросовестности приобретения Григорьевской И.В. спорной квартиры с учетом выводов, изложенных в решении Зюзинского районного суда адрес от 19.11.2011г., а также с учетом того, что на момент приобретения спорной квартиры у Григорьевской И.В. имелась выписка из ЕГРП от 23.08.2008г. о принадлежности квартиры фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1