Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30889/2020 от 13.08.2020

Судья Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1160/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-30889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Лагуновой О.Ю., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Шаповаловой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Шаповалова Дениса Викторовича, к Павлову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Дмитрия Александровича в пользу Шаповаловой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Шаповалова Дениса Викторовича, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 344 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 577 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. 41 коп., а всего - 360 961 (триста шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шаповалова А.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Шаповалова Д.В., обратилась в суд с иском к Павлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, указав, что она и несовершеннолетний Шаповалов Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. ***, в которой 28 июля 2019 г. произошел залив горячей водой из вышерасположенной этажом квартиры №357, вследствие чего они остались без воды, в результате перекрытия стояков и без электроэнергии во всей квартире, по причине намокания всей электропроводки. 28 июля 2019 г. истцом было составлено заявление в УК «Кузьминки» о просьбе произвести осмотр квартиры на предмет залива. 01 августа 2019 г. комиссией УК «Кузьминки» был составлен акт № б/н от 01 августа 2019 г. В соответствии с указанным документом залив квартиры №353 произошел в связи с течью из смесителя квартиры № 357.В результате залива квартиры истца пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. По состоянию на 01 августа 2019г. в квартире полностью отсутствует электричество, что подтверждает акт №б/н от 01 августа 2019 г. от УК «Кузьминки». Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 344 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке №19-08-01/001 от 08 августа 2019г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, составленным ООО «БК-Аркадия». Во время осмотра квартиры и составления актов сотрудником ООО «БК-Аркадия» присутствовал ответчик, замечаний и возражений с его стороны не было. Соглашения по досудебному урегулированию спора между сторонами не было достигнуто. В настоящий момент квартира не отремонтирована, находится в поврежденном состоянии, на стенах грибок, в квартире стоит характерный запах плесени и сырости, что угрожает здоровью всей семьи истца, малолетнего ребенка. Данные обстоятельства влекут причинение морального вреда, который истец оценивает в 100 000 руб. Ремонт квартиры строительной бригадой создаст неудобства по обучению и нормальной жизнедеятельности малолетнего ребенка, в связи с чем истец будет вынуждена на время проведения ремонтных работ снимать квартиру. Согласно данным сайта www.cian.ru аренда стоимости однокомнатной квартиры, расположенной поблизости образовательного учреждения ребенка, и схожая по условиям жизни, имеющегося в собственности жилья, составляет 30 000 руб. в месяц. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 11 500 руб., денежные средства по аренде квартире в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

Истец Шаповалова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Павлова Д.А. – Багаутдинов Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Павлов Д.А., третье лицо Волкова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Павлова Д.А. – Багаутдинов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шаповалова А.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Шаповалова Дениса Викторович, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Павлова Д.А., третьего лица Волковой Н.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаповалова А.А. и малолетний Шаповалов Д.В. являются собственниками квартиры № 353, расположенной по адресу: г. ***. Шаповалова А.А. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, малолетний Шаповалов Д.В. - собственником 1/3 доли в праве на квартиру.

28 июля 2019 г. произошел залив квартиры истцов, в результате чего внутренняя отделка квартиры и мебель были повреждены, залив явился следствием течи смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры № 357, что подтверждается актом ООО «УК Кузьминки» от 01 августа 2019 г.

Собственником квартиры по адресу: г. ***, является Павлов Д.А.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине собственника расположенной выше квартиры суд первой инстанции счел установленным, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, положения ст. 67 ЖК РФ, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истцов 28 июля 2019 г. и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, обслуживающего квартиру ответчика, доказана. При этом суд принял во внимание, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика. Судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Суд не принял довод ответчика о том, что он заключил договор найма принадлежащей ему на праве собственности квартиры с Волковой Н.Е., которая проживала в указанном жилом помещении с Хицковым М.А., указанные лица должны отвечать перед истцами за причиненный ущерб, поскольку он сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета об оценке № 19-08-01/001 от 08 августа 2019г. ООО «БК-Аркадия», согласно которому ущерб, причиненный в результате залива, квартире истцов составляет 344 000,00 руб.

Ответчиком размер ущерба с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, в ходе судебного заседания размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба являются достаточными и допустимыми, стороной ответчика не опровергнуты, а потому представленный стороной истца отчет суд положил в основу выводов о возмещении ущерба в размере 344 000,00 руб.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае стороне истца причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств на оплату аренды квартиры в размере 30 000,00 руб., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: г. ***, и факт несения этих расходов.

В соответствии с ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы на составление оценки пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 10 577,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 383,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причинение ущерба должна нести Волкова Н.Е., являющаяся арендатором квартиры № 357 по адресу г. ***, в связи с чем Волкова Н.Е. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Павлов Д.А. является собственником квартиры № 357 по адресу г. *** и в силу этого должен нести бремя содержания своего имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения и расположенного в нем внутриквартирного сантехнического оборудования и любого иного оборудования (включая бытовую технику) таким образом, что бы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 4 ст. 687 ГК РФ, наймодатель, являясь собственником жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным перед стороной истца за причиненный им ущерб, связанный с использованием принадлежащей Павлову Д.А. квартиры № 357 по адресу г. ***, является собственник этой квартиры – Павлов Д.А.

Ссылка ответчика на заключение договора аренды не лишает сторону истца права требовать возмещения ущерба от Павлова Д.А., т.к. Шаповалова А.А. не являлась стороной договора аренды, в связи с чем этот договор не создает для нее прав и обязанностей. В частности, этот договор не ограничивает истцау в праве требовать возмещения ущерба от собственника квартиры № 357 по адресу г. *** и не обязывает ее обращаться с требованием о возмещении ущерба к арендатору квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи