Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0259/2021 от 18.05.2021

№ 3/12-259/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               20 июля 2021 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Чайковская А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при его вынесении следователем не учтены все обстоятельства, имеющие значение, не дана оценка собранным в ходе процессуальной проверки документам и материалам, не дана надлежащая оценка полученной заявителем при прохождении 16.02.2019 квеста травме в виде ушиба грудного отдела позвоночника, а также заключению эксперта о том, что данной травмой заявителю был причинен средней тяжести вред здоровью.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала, ходатайствуя перед судом об ее удовлетворении.

Помощник прокурора фио просил поданную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В силу положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес проводилась процессуальная проверка по обращению фио в интересах фио по факту оказания ИП «Воронкова» услуг, не соответствующих требованиям безопасности, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из поступившего обращения следует, что в ходе оказания 16.02.2019 ИП «Воронкова» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, фио получена травма в виде ушиба грудного отдела позвоночника.

По данному материалу проверки в Преображенском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 19.02.2021 старшим следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в установленные законом сроки с соблюдением правил подследственности, при наличии к тому законных оснований, после анализа пояснений ряда опрошенных лиц в их совокупности, медицинской документации и заключения медицинской экспертизы по полученным фио повреждениям; указанное постановление мотивировано и обосновано фактическими данными, что находит свое подтверждение в представленных суду материалах доследственной проверки, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19.02.2021 от отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оставляет жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио на постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 19.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Г. Чайковская