Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23252/2020 от 02.07.2020

Судья фио

Гр.дело №33-23252/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-252/2019 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио фио в пользу фио сумму долга сумма, штраф сумма, пени в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио  - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к фио о признании пункта договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумма со сроком возврата не позднее дата. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа явилось основанием для обращение в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы основного долга сумма, штрафа сумма, пени сумма и расходов по оплате госпошлины сумма

Ответчик фио в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к фио о признании договора недействительным, по основаниям безденежности и подложности подписей в договоре и расписке, уточнив требования, указывала на то, что пункт  7 договора противоречит действующему законодательству в части наступления двойной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям письменных возражений, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила.

Обсудив ходатайство об отложении и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио заключен договор займа №11/07/2017, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом в срок до дата включительно.

Согласно расписке заемщика денежные средства получены ответчиком дата

В соответствии с п.7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.4 договора, заемщик будет обязан выплатить займодавцу единовременный штраф в размере сумма, а также уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец имеет право взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки.

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств, а также принадлежность фио подписи в договоре займа и расписке.

Определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой подпись от имени фио и рукописная буквенная запись фио, расположенные в Договоре займа №11/07/2017 от дата, в графе «Заемщик» выполнены фио фио. Подпись от имени фио и рукописная буквенная запись фио, расположенные в Расписке к договору займа №11/07/2017 от дата, в графе «Заемщик» выполнены фио фио.

Суд положил в основу решения заключение экспертов наименование организации, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

В апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности решения суда, ответчик ссылается на не получившее ненадлежащую оценку заключение специалиста наименование организации, что не является основанием для отмены решения, поскольку оценка имеющихся по делу доказательств относиться к исключительной компетенции суда. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы к числу доказательств по делу отнесена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения заключения экспертов наименование организации, которое истец считает несоответствующим нормативным требованиям к такого рода экспертизам, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа, истцом суд также представлено не было.

Суд, установив, что в определенный договором срок – дата, сумма займа ответчиком возвращена не была, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере сумма, предусмотренных договором штрафных санкций в размере сумма. Также суд, учитывая общий срок просрочки обязательства, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до сумма Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменная форма договора соблюдена, расписка в подтверждение факта передачи займа представлена. Форма договора соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик, на что указывал ответчик во встречном иске и в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как ответчиком не было доказано, что договор займа и расписка подписаны не ответчиком, а иным лицом.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа в размере сумма, а также пени, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правильно отказал во встречном иске по указанному основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной дата, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик фио получила от истца денежные средства в сумме сумма, и приняла на себя обязательства по их возврату. Составление расписки в получении займа прямо установлено условиями договора. Оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, договор займа и расписка подписаны не фио, а иным лицом, на что указывала ответчик, как в письменных возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены и не подтверждают факт безденежности займа.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером определенного судом размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа был установлен судом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера пени по договору займа №11/07/2017 до сумма, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон в данной части, является обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: