Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0269/2016 от 20.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/3- 269/16

г. Москва 12 февраля 2016 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Саламова А.Х. в защиту интересов осужденного Иванкова Антона Павловича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

Иванков Антон Павлович, 16 февраля 1978 года рождения,

уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2015 года. Иванков А.П. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Иванков А.П. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 7 февраля 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшей Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванков А.П. свою вину не признал и, не отрицая фактические обстоятельства дела, заявил об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

В кассационной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту интересов осужденного Иванкова А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии у Иванкова А.П. предварительного сговора на совершение мошенничества не подтверждается собранными по делу доказательствами; судом не проверена версия Иванкова А.П. о его непричастности к совершению преступления в отношении Д., поскольку он, работая таксистом, лишь выполнял поручение клиента по имени Виктор. При этом указывает, что действия Иванкова А.П. по получению денежных средств от потерпевшей проходили в условиях незаконного оперативного эксперимента и провокационных действий со стороны уполномоченного К. Считает, что суд в приговоре незаконно сослался на постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, поскольку вещественные доказательства были утеряны, в том числе, денежные средства потрачены потерпевшей на личные нужды. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании телефонных соединений сотовых телефонов, которые использовал Иванков А.П., о вызове свидетелей, понятых и следователя. Также, по мнению защитника, в ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранимы в ходе судебного разбирательства, в частности, нарушено право Иванкова А.П. на защиту. Отмечает, что по делу был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Саламова А.Х., считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Иванкова А.П. и квалификации его действий основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия Иванков А.П. как следует из его показаний, данных в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, признал свою вину в совершении мошеннических действий.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что 7 февраля 2014 года ей позвонили на домашний телефон, и звонивший, назвав её мамой, просил одолжить деньги. Она, полагая, что это её сын, сообщила, что имеет на сберегательной книжке 600000 рублей. Позвонивший попросил снять деньги, которые заберет знакомый по имени «Сергей», который приедет их забрать на жёлтом автомобиле. Когда ей позвонил сын, она поняла, что её обманули и обратилась в полицию. В присутствии участкового ей на домашний телефон позвонил «Сергей», сообщив, что подъехал, и она поехала с ним на его автомобиле в Сбербанк, где сняла 5.000 рублей, запомнив номер одной купюры достоинством 1000 рублей. Денежные средства, завернув в рекламные буклеты, положила в портмоне, которое передала «Сергею», после чего он был задержан сотрудниками полиции, когда направился к автомобилю.

В ходе очной ставки с Иванковым А.П. потерпевшая Д. подтвердила свои показания, а Иванков А.П. не отрицал свою вину в совершении мошенничества.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного К. следует, что от Д. поступила информация о том, что ей позвонил неизвестный, и, представившись сыном, попросил 600.000 рублей. Когда он, К., находился у потерпевшей, позвонил неизвестный, оказавшийся впоследствии Иванковым А.П., представился «Сергеем», сказал, что подъехал к дому за деньгами. По его совету Д. поехала с неизвестным в Сбербанк, чтобы снять 5000 рублей и передать «Сергею». Когда автомобиль с Иванковым А.П. и Д. направился в отделение «Сбербанка», он проследовал за ними. В ходе наблюдения за Иванковым А.П. было установлено, что он выходил из автомобиля и заходил в отделение «Сбербанка», где наблюдал за Д. Когда из отделения Сбербанка вышла Д., к ней направился Иванков А.П. Потерпевшая передала Иванкову А.П. портмоне с деньгами, после чего Иванков А.П. был задержан.

Согласно показаниям свидетелей – оперуполномоченных Л. и Н. они прибыли к отделению «Сбербанка» с целью задержания неизвестного, который по имеющейся информации собирался совершить мошеннические действия в отношении Данилиной Е.В. В ходе наблюдения за автомобилем - такси желтого цвета и находящимся за рулем Иванковым А.П. было установлено, что Иванков А.П. заходил в отделение «Сбербанка», где наблюдал за Д., получавшей деньги. Когда Иванков А.П. вышел из отделения «Сбербанка» и сел в автомобиль, сразу из отделения вышла Д., к которой направился Иванков А.П. Потерпевшая передала Иванкову А.П. портмоне с деньгами, после чего последний был задержан.

В ходе очной ставки с Иванковым А.П. свидетель Н. подтвердил свои показания.

Ставить под сомнение показания потерпевшей Д. и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением Д. о том, что неизвестное лицо, представившись ее сыном, просит передать «Сергею» 600000 рублей; явкой с повинной Иванкова А.П., согласно которой около отделения «Сбербанка России» он обманным путем похитил деньги у неизвестной женщины (бабушки); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фольксваген поло», в котором было обнаружено и изъято портмоне, в котором находилось 5000 рублей.

Вопреки доводам защитника, оценка исследованным в суде доказательствам, в том протоколам следственных действий, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, а также о совершении провокации в отношении Иванкова А.П., не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Иванкова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение защиты об отсутствии у Иванкова А.П. умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Данилиной Е.В., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о наличии у Иванкова А.П. предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение мошенничества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Судом правильно установлено, что действия осужденного и неустановленного лица носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, направленной на достижение единого преступного умысла - хищения денежных средств у Д.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Иванкова А.П.. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Доводы защитника о допущенных нарушениях требований УПК РФ при выполнении следственных действий и повлекших нарушение права Иванкова А.П. на защиту также проверены судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, рассмотрены судом надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Иванкову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал данные о том, что Иванков А.П. ранее не судим, страдает заболеваниями, написал явку с повинной, имеет мать пенсионерку, страдающую заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное Иванкову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Иванкова А.П., адвокатов К. и Саламова А.Х., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы последнего, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Саламова А.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Саламова А.Х. в защиту интересов осужденного Иванкова Антона Павловича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева