Решение по делу № 2-170/2019 ~ М-147/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 13 мая 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева О.С. к МБУ «Районный центр культуры, досуга и кино» об отмене приказа №&1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности культорганизатора Карпушевского СДК – филиал МБУ «РЦКДиК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рочева О.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Районный центр культуры, досуга и кино» в обосновании которого указывает, что работала в Карпушевском сельском доме культуры – филиал МБУ «РЦКДиК» с 2012 года, в должности культорганизатора - с 2014 года. По итогам внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязательства в отношении своих двоих несовершеннолетних детей. Просит отменить приказ №&1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности культорганизатора Карпушевского СДК – филиал МБУ «РЦКДиК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Рочева О.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В дальнейшем при рассмотрении гражданского дела, истец уточнила исковые требования, просила отменить приказ №&1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности культорганизатора Карпушевского СДК – филиал МБУ «РЦКДиК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Попов И.Н. - директор МБУ «Районный центр культуры, досуга и кино» исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Ермолина Я.В. в своем заключении высказала мнение о не обоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из этой же статьи следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Рочева О.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр культуры, досуга и кино» (далее МБУ «РЦКДиК») на должность специалиста Карпушевского сельского Дома культуры (трудовой договор № ТД-87 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа № & 2л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Рочева О.С. переведена постоянно на должность культорганизатора первой категории Карпушевского сельского Дома культуры.

Согласно Устава МБУ «РЦКДиК», утвержденного постановлением администрации МО МР «Усть-Цилемский» № от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Учреждения является: развитие культурной деятельности на территории <адрес> и <адрес>, оказание методической и практической помощи учреждениям культуры, создание и организации работы кружков, студий, коллективов, гостиных, любительский объединений, курсов и других формирований по различным направлениям деятельности в зависимости от запросов населения, осуществления подготовки и проведения различных по форме и тематике вечеров (праздничных, чествования, кино-, тематических, выпускных, танцевальных и других) театрализованных представлений танцевально-развлекательных, театральных, литературно-художественных, выставочных, игровых программ, шоу-программ, обрядов и ритуалов в соответствии с местными обычаями и традициями (гражданских, национальных, семейных обрядов), конкурсов, концертов, смотров, фестивалей, тематических праздников, торжественных подразделений, карнавалов, детских утренников, семейных праздников, дискотек, танцевальных вечеров, ярмарок, спектаклей, показа результатов творческой деятельности клубных формирований, народных гуляний, викторин, лотерей, корпоративных мероприятий, шествий, аукционов, спортивно-оздоровительных мероприятий, цирковых представлений, благотворительных акций, демонстрации кинофильмов, видеопрограмм, фейерверков, протокольных мероприятий, (торжественных приемов), организация работы игровых комнат для детей (с воспитателем на время проведения мероприятий для взрослых), дней культуры, праздников деревень, сел, поселков, выступлений агитбригад.

Рочева О.С., работая на должности культорганизатора первой категории должна иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее одного года или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее пяти лет, высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее трех лет, среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (требования пункт 1.4 должностных обязанностей).

Согласно должностных обязанностей, культорганизатор первой категории Карпушевского сельского Дома культуры – филиала МБУ «РЦКДиК» осуществляет следующие функциональные обязанности:

- участвует в разработке текущих и перспективных планов Дома культуры и обеспечивает их исполнение;

- разрабатывает и проводит игровые, тематические концертные, развлекательные программы, конкурсы, как самостоятельные виды досуга, так и в составе массовых театрализованных представлений;

- участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и зрелищных мероприятиях, праздников;

- для подготовки программ разрабатывает сценарный план, привлекает при необходимости специалистов Дома культуры, творческие коллективы, отдельных исполнителей;

- совместно с другими творческими работниками разрабатывает и изготавливает предметы реквизита и сценические костюмы;

- содействует развитию системы оказания платных услуг населению;

- рабочее время культорганизатора предусматривает разработку и реализацию 2-3 программ в месяц;

- подбирает фонограмму проводимых мероприятий, следит за качеством звучания фонограмм;

- выезжает в командировки для изучения реальной ситуации и обобщения опыта работы;

- повышает свой профессиональный уровень.

Истица окончила МБОУ «Усть-Цилемская общеобразовательная школа», имеет общее образование, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБУ «РЦКДиК» № & 1 о/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рочева О.С. назначена внеплановая (внеочередная) аттестация. ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом ознакомлен.

Проведение внеплановой (внеочередной) аттестации в отношении истца назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком проведения аттестации и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Рочева О.С. уведомлена о дате и времени проведения в отношении неё аттестации, где истец собственноручно поставил свою подпись.

На основании выводов отзыва-характеристики Рочева О.С. как клубный работник себя не реализовала, имеет много нареканий по качеству и количеству выполняемых мероприятий.

Согласно аттестационного листа (сведений о профессиональном образовании), истец профессионального образования, ученую степень, ученое название не имеет.

В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии МБУ «РЦКДиК» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 - председателя профсоюзного комитета районной профсоюзной организации работников культуры Усть-Цилемского района, аттестационная комиссия:

- замечания и предложения: Рочева О.С. имеет только аттестат об основном общем образовании. За четыре года работы, даже без специального образования, можно было реализовать себя через выбранную профессию;

- оценка деятельности аттестуемого: предрасположенность к профессии отсутствует;

- результаты голосования: количество голосов «за» - 05, количество голосов «против» - 0;

- рекомендации в адрес аттестуемого: освободить от занимаемой должности Рочева О.С. в связи с несоответствием занимаемой должности, в виду отсутствия профессионального образования, не способностью выполнения прямых должностных обязанностей.

- решение: не соответствует занимаемой должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты проведенной аттестации Рочева О.С. были утверждены приказом МБУ «РЦКДиК» № & 1 о/д от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аттестации и в соответствии с приказом МБУ «РЦКДиК» № & 1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рочева О.С. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, нарушений порядка проведения аттестации Рочева О.С. не установлено, истцом не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса об увольнении, работодатель принял во внимание имеющиеся у истца образование, её деловые и моральные качества, а также решение аттестационной комиссии, принявшей единогласное решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Согласно уведомления МБУ «РЦКДиК» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Рочева О.С., что вакантных должностей, которые можно было бы предложить истцу, согласно имеющегося у неё образования, не имеется. С данным уведомлением Рочева О.С. ознакомлена, что подтверждается её подписью в уведомлении.

Факт отсутствия вакантных должностей, также подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания документами (штатное расписание работников МБУ «РЦКДиК» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки МБУ «РЦКДиК»), исследованными в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аттестация и увольнение Рочева О.С. были осуществлены без нарушения действующего законодательства, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Рочева О.С. о том, что истец является одинокой матерью, поскольку одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а супруг, являющийся отцом детей, находится в местах лишения свободы, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Рочева О.С. состоит в зарегистрированном браке с Рочев В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении II-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ Рочева К.В. и II-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев А.В. установлено, что матерью детей является Рочева О.С., а отцом - Рочев В.А.

Сыктывдинским районным судом Республики Коми в отношении Рочев В.А. вынесен обвинительный приговор с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Судебным приказом мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми с Рочев В.А. в пользу Рочева О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Рочева К.В. и Рочев А.В. в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня их совершеннолетия. При этом брак между супругами не расторгнут.

Согласно ответа начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.А. отбывает наказание в данном учреждении по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, с Рочев В.А. взыскиваются алименты.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Рочева О.С. является единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию в отношении малолетних детей, оставшегося без отца, истицей суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для распространения на Рочева О.С. гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рочева О.С. к МБУ «Районный центр культуры, досуга и кино» об отмене приказа №&1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности культорганизатора Карпушевского СДК – филиал МБУ «РЦКДиК», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Л.Ю. Усов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.