Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2020 ~ М-528/2020 от 28.01.2020

2-2073/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000733-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Музыченко Е.Г., представителя ответчика Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музыченко Е. Г., Музыченко И. В. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, -

установил:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 17 ноября 2017 года между ними и ООО «Великая Стена» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 2/14-148, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру, во второй секции, расположенную на 14 этаже, проектной общей площадью 65,7 кв.м., под номером 148

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Исходя из положений п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 3867759 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой представленными в материалы дела квитанциями.

Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу лишь в феврале 2020 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Великая Стена»

- в пользу Музыченко Е. Г. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу в размере 256 457 рублей;

- в пользу Музыченко И. В. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу в размере 256 457 рублей;

- в пользу Музыченко Е. Г. расходы об оказании юридических услуг в размере 50000 рублей;

- в пользу Музыченко Е. Г. моральный вред в сумме 100000 рублей;

- в пользу Музыченко И. В. моральный вред в сумме 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Музыченко Е. Г. и Музыченко И. В..

В судебное заседание не явилась истец Музыченко И.В., о времени и месте судебного заседания, уведомлялась судом в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ. Су четом мнения лиц участвующих в деле, а также пояснений Музыченко Е.Г., данные в ходе судебного разбирательства о том, что Музыченко И.В. знает о времени и месте рассмотрения спора, суд, с учетом положений ч.3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Великая Стена» с исковыми требованиями не согласились, указала, что истцами был подписан акт приема-передачи без предъявления претензий. Полагает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению, в случае признания требований законными и обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается что 17 ноября 2017 года между ООО «Великая Стена» (застройщик) и Музыченко Е.Г.. и Музыченко И.В. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 2/14-148, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, во второй секции, расположенную на 14 этаже, проектной общей площадью 65,7 кв.м., под номером 148. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 3867 759 рублей (п. 3.2). Исполнение истцами своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается актом приема-передачи (п. 2).

В соответствии с п.2.6 договора, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Согласно позиции истцов, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. На момент заключения договора долевого участия в строительстве действовало разрешение на строительство от 27 мая 2015 года, сроком действия до 06 сентября 2019 года. Таким образом, срок передачи объекта участнику закончился 06 сентября 2019 года. Изменений сроков разрешения на строительство договор долевого участия не предполагает.

Между тем, квартира была передана истцам лишь 08 февраля 2020 года, направленная претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истцов уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 мая 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 24 мая 2017 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцам, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14 июня 2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых.

За период с 01 июля 2019 года по 13 января 2020 года (по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ) размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцам объекта составляет: 3867 759 рублей х 197 дн. х 2 / 300 х 7,50 % х 2 = 380974 рубля 26 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 13 января 2020 года подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 50000 рублей в пользу Музыченко Е.Г., 50000 рублей в пользу Музыченко И.В.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания.Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу Музыченко Е.Г., 5000 рублей в пользу Музыченко И.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, объект долевого строительства не передал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 55 000 рублей ((100 000 + 10 000)*50%).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истцов штраф в равных долях в размере 30 000 рублей (15000 рублей в пользу Музыченко Е.Г.., 15000 в пользу Музыченко И.В.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Музыченко Е.Г. представлен договор на оказание юридических услуг № 446 от 14.12.2019 года в соответствии, с условиями которого Заказчик (Музыченко Е.Г.) поручает, а Исполнитель (ООО «Человек и Закон») обязуется оказать Заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определённых в соответствии с настоящим поручением. (п.1.1.) Вид юридической помощи по настоящему договору: правовой анализ ситуации; Подбор нормативно-правовой базы; Подготовка проектов заявлений, жалоб, претензий в уполномоченные органы, в том числе прокурору г. Благовещенска, прокурору Амурской области в целях решения вопроса об обжаловании действий должностных лиц.

Стоимость оказания услуг составляет 50000 рублей и выплачивается, заказчик выплачивает сумму в размере 25000 рублей 14.12.2019 года и 25000 рублей 18.12.2019 года.

Оплата услуг по договору подтверждена чеком на сумму 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающимися большим количеством сбора дополнительного материала, затраченного представителем времени (участие в одном судебном заседании), суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 8000 рублей.

При подаче настоящего с учетом положений ст.103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Музыченко Е. Г. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве №2/14-148 от 17.11.2017 года за период с 01.07.2019 года по 13.01.2020 включительно в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей штраф в размере 15 000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в пользу Музыченко И. В. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве №2/14-148 от 17.11.2017 года за период с 01.07.2019 года по 13.01.2020 включительно в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей штраф в размере 15 000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении большей части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН 2801137748; ОГРН 1082801010379) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.03.2020 года