Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2014 ~ М-998/2014 от 10.02.2014

№ 2-2382/16 - 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой Г.С. к ООО «Группа Компаний Севкабель», ГУП Республики Карелия «МОСТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел наезд автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова С.В., на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в результате которого Г. погиб на месте от черепно-мозговой травмы согласно заключению врача скорой медицинской помощи. Водитель автопоезда <данные изъяты> Карпов С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Филиалом ООО «ГК «Севкабель» (собственник автопоезда) и управлял транспортным средством работодателя. Из объяснений очевидцев ДТП и акта ГАИ дорога была скользкой, шел мокрый снег, на дороге отсутствовала подсыпка. Из заключения акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Г. причинен тяжкий вред здоровью, который стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано, из-за отсутствия состава преступления. В нарушение ст.52 Конституции РФ истице был закрыт доступ к правосудию. На день смерти сыну было <данные изъяты>. Проживали с сыном совместно и вели общее хозяйство, ежемесячно сын выделял средства на покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт квартиры. Кроме пенсии, других доходов у истицы нет. Сын работал в ЗАО «ВАД» механиком и ежемесячно получал <данные изъяты>. Со смертью сына истица лишена материальной поддержки. Смертью сына ей причинены физические и нравственные страдания. Она потеряла единственного кормильца и защитника, в силу возраста не может больше иметь детей, ей причинено горе, от последствий которого ей никогда не оправиться, так как до конца жизни будет лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Потеряв семейные связи с сыном, ощущает страх и незащищенность. Других родственников у нее нет. После смерти сына здоровье истицы ухудшилось, постоянно болит голова. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1079, 1083, 1088, 1089, 1094, 1100 ГК РФ истица просит, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных дополнительных расходов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчиков ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. солидарно, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. солидарно в возмещение понесенных ею дополнительных расходов, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

В судебном заседании истец и ее представитель Школьникова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец пояснила, что вины ее сына в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, кроме того пояснила, что она находилась на его иждивении, сын ежемесячно давал ей по <данные изъяты> руб., приобретал дорогостоящие медикаменты, помогал делать в квартире ремонт.

Представитель ответчика ООО «ГК «Севкабель» Голиков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Зиновкина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, материал № от отказе в возбуждении уголовного дела (№), материалы надзорных производств №, материалы гражданского дела №, путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова С.В., принадлежащего ООО «ГК «Севкабель», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно акту судебно медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждениями костей скелета и внутренних органов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель Карпов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Севкабель». На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго отделения СО МО МВД РФ <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Карпова С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что истцом оспаривалась вина Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: что послужило причиной разворота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей. Имел ли водитель Г. техническую возможность визуально обнаружить недостатки дорожного покрытия? С какой скоростью до момента ДТП двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., и автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова С.В.? Соответствовала ли выбранная водителем Карповым С.В., до момента столкновения, скорость движения, с учетом сложившихся дорожных условий, правилам дорожного движения РФ. Как должен был действовать водитель Карпов С.В. с учетом ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство. Было ли у водителя Карпова С.В. время длящейся опасности (<данные изъяты>) достаточным, чтобы применить торможение и избежать ДТП, применил ли водитель Карпов С.В. торможение? Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия. В результате, чьих действий столкнувшиеся автомобили оказались в кювете на стороне движения автопоезда? Соответствовали ли действия водителей, в данной дорожно-транспортной ситуации, требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, что привело к данной дорожно-транспортной ситуации, а также повлияло ли состояние дороги на возникновение ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г. привели к заносу (развороту) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь длительное время в одних дорожных условиях, мог определить несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением была приблизительно <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения, расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением по представленным материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпова С.В., равная <данные изъяты> км/ч, обеспечивала водителю постоянный контроль за движением и не превышала, установленную п.10.3 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Карпов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Карпов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС. У водителя Карпова С.В. за время длящейся опасности <данные изъяты> сек., было достаточным, чтобы среагировать на опасность и привести тормозную систему автомобиля в состояние начала экстренного торможения, но не достаточным, чтобы предотвратить ДТП. С технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в условиях скользкой дороги со скоростью приблизительно <данные изъяты> км/ч. Во встречном направлении двигался водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях скользкой дороги с неустановленной скоростью. На <адрес> данной автодороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после столкновения автомобили в сцепке съехали в правый по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кювет, где и остановились. С технической точки зрения, съезд автомобилей в кювет связан со столкновением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующим неуправляемым движением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Карпова С.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что водитель Г. нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие, наличие шуги и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП, водитель Карпов С.В. управлял автомобилем с максимально допустимой скоростью (<данные изъяты> км/ч), не допуская при этом заноса, в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Карпов С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, он двигался по своей полосе движения, ни в одном документе не указано, что он двигался по середине дороги, он не мог предвидеть, что кто-то окажется на его полосе движения.

Указанные обстоятельства так же согласуются с показаниями свидетелей М., З. Так, свидетель М. пояснила, что она ехала за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова С.В., соблюдала дистанцию, поскольку водитель она не достаточно опытный, а погодные условия были плохие, шел снег с дождем, была шуга, ехали они со скоростью приблизительно <данные изъяты> км/ч, Карпов С.В. ехал по своей полосе, ДТП произошло в доли секунды, ей хватило этого времени только остановиться, столкновение транспортных средств произошло на полосе автопоезда, автопоезд развернуло.

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступил звонок из дежурной части о ДТП, поехали на место ДТП, весь день были плохие погодные условия, шел снег с дождем, поэтому быстро ехать не могли, ехали со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, а именно выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержание не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

При этом п.10 указанного Технического задания установлено, что срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения составляет не более 5 часов. Допустимый уровень рыхлого (талого) снега на проезжей части составляет толщиной не более 1-2 см.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда метеорологическим сведениям ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня с ДД.ММ.ГГГГ. были осадки в виде снега, снега и дождя, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были осадки в виде дождя и снега. Указанные обстоятельства также не опровергаются пояснениями свидетелей в ходе судебных заседаний и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Мост» производились работы по очистке дорожного полотна на участке <адрес>., произведены работы по снегоочистке, подсыпке, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>, путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ГУП РК «Мост» надлежащим образом выполнялись обязанности, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГУП РК «Мост» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, что согласуется также с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О.

Согласно п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, а также лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным лицам вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Гальцова Г.С. приходилась матерью погибшему Г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении Г.

Согласно материалам дела Гальцова Г.С. является инвалидом <данные изъяты>, получателем трудовой пенсии по старости. Согласно представленным ГУ Управление Пенсионного фонда России по <данные изъяты> по запросу суда сведениям размер пенсионных выплат Гальцовой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела она находилась на полном обеспечении ее сына, поскольку последний материально ей помогал, покупал лекарственные препараты, продукты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе с Г. на ее жилплощади по <адрес>, вели с ним совместное хозяйство, когда истец просила сына о помощи, то он ей помогал, но эта помощь не носила регулярный характер. В ДД.ММ.ГГГГ К. жил и работал в <адрес>, когда он приезжал, то проживал у нее, с матерью они часто ругались, в период когда он работал в <данные изъяты> его доход составлял примерно <данные изъяты> руб., за пользование автомобилем получал <данные изъяты> руб., в указанный период никаким ремонтом машин он не занимался. В период, когда они проживали вместе, с матерью Г. не проживал, на его полном обеспечении она не находилась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом, пенсия Гальцовой Г.С. является и являлась ее постоянным и основным источником к существованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гальцова Г.С. не находилась на полном содержании своего сына Гальцова К.С. и не нуждалась в получении от него помощи, которая была бы постоянным и основным источником средств к ее существованию. Таким образом, истец не относится ни к одной из категорий лиц, наделенных правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и возмещению расходов на погребение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гальцовой Г.С. к ООО «Группа Компаний Севкабель», ГУП Республики Карелия «МОСТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.12.2014.