Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0293/2021 от 17.09.2020

Судья: фио

Дело №33-32124//21

(Гр.дело №2-293/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм»

на решение Головинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года

с учетом дополнительного решения того же суда от 18 мая 2021 года

которым постановлено:

- исковые требования Соловьевой Светланы Ильиничны, Измайловой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Тихона Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Соловьевой Светланы Ильиничны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Измайловой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Тихона Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в остальной части иска – отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

- в удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Ильиничны, Измайловой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Тихона Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

- взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Соловьевой Светланы Ильиничны расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьева С.И., Измайлова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Интернет Технологии», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, и, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указали на то, что между истцами и ООО «Интернет Технологии» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором. Программа включала в себя следующие услуги: сроки путешествия с 13.11.2019 по 27.11.2019, бронирование и размещение в гостинице в стране Индия, название гостиницы «AMRITA'S SEA VIEW RESORT», тип номера Standard Room Non марка автомобиля, взрослых 2, детей 1, без питания. Туроператором, формирующий туристический продукт, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила сумма, которые были оплачены истцами при заключении договора. По прибытии истцов разместили в отеле AMRITA'S SEA VIEW RESORT, отличавшегося от фотографий отеля, направленных ООО «Интернет Технологии», ранее по ссылке в письме от 11.11.2019. Предоставленный истцам отель и номер имели существенные недостатки, а именно: поселили в один номер с одной двуспальной кроватью, в виде дополнительного спального места для мальчика предоставили тонкий матрас и комплект постельного белья, вследствие чего истец первую ночь была вынуждена спать на полу на тонком матрасе; сам отель и номера представляли из себя соединенные между собой металлические блок-контейнеры (бытовки) с железной лестницей, находящийся на возвышенности; удаленность до моря составляла 7 минут пешком через шумную и пыльную дорогу с неурегулированным пешеходным переходом; кроме того, отель подбирался специально для отдыха ребенка на море, особое внимание указывалось на близость отеля к морю, отель который обещали истцам, был на самом пляже. Поселение в другом отеле повлекло причинение переживаний и моральных страданий истцам и ребенку. Обратившись за разъяснениями к принимающей фирме ANEX TOUR по вопросу сложившейся ситуации и далее составив претензию о неверном предоставлении услуги, истцы ответа не получили. Истцы отказались от услуг по Договору в части проживания в отеле «AMRITA'S SEA VIEW RESORT» и были вынуждены переехать в другой отель «MORJIM HOLIDAY BEACH RESORT» сроком с 15.11.2019 по 26.11.2019, оплатив сумма за свой счет, что на 20.01.2019 по курсу ЦБ РФ составляет сумма (1 индийский рупий = сумма). В случае, если истцы были бы заранее уведомлены надлежащим образом об условиях проживания в указанном отеле, то бронирование бы не оформляли, договор не заключали и туристическим продуктом не воспользовались.

Истец Соловьева С.И., а также представитель истца Соловьевой С.И., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, фио, действующий также по доверенности в интересах истца Измайловой Н.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что истцы воспользовались полным пакетом оплаченных ими услуг за исключением пребывания в отеле, полагала, что вины турагента в предоставлении неточной информации не имеется, также указала, что ООО «Интернет Технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.87-89)

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает недоказанным довод истцов о размещении в отеле, отличавшемся от предложенного при оформлении договора, не согласен с размером причиненных убытков в связи с получением туристами всех оплаченных услуг.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соловьевой С.И., представителя истца Измайловой Н.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Интернет Технологии» по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Интернет технологии» (Агентство) и Соловьевой С.И., Измайловой Н.Ю. был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта путем оформления заявки на приобретение туристского продукта на официальном сайте Агентства www.onlinetours.ru (л.д.13, 91-97)

Общая сумма услуг по договору составила сумма Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету адрес (л.д.16)

Согласно заявке на бронирование №975095 от 06.11.2019 турагент принял на себя обязательство по приобретению тура в Индию на Гоа в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 с проживанием в отеле Amrita”S Sea View Resort*, без питания, вид размещения: Standard Room Non марка автомобиля. Перевозка транспортом: авиа, групповой трансфер, медицинское страхование, содействие в подготовке документов на электронную визу. Тур приобретался на трех человек: фио, фио, фио, паспортные данные (л.д.97)

Приобретенный тур был сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм», действующим на основании заключенного с ООО «Интернет Технологии» агентского договора (л.д.106оборот-111)

Таким образом, непосредственным исполнителем по договору о реализации туристского продукта является ООО «Анекс Туризм».

Как следует из объяснений истца, представителя истцов в судебном заседании, при оформлении заявки истцам от ООО «Интернет Технологии» посредством электронной почты была направлена ссылка с фотографиями и описанием интересующего отеля с названием «SEA VIEW BEACH RESORT ASHVEM» Индия-Северный Гоа-Ашвем. При этом истцам сообщили, что указанный отель по ссылке сменил название и в настоящий момент называется «AMRITA'S SEA VIEW RESORT», поэтому бронирование должно быть осуществлено именно по названию отеля «AMRITA'S SEA VIEW RESORT». Таким образом, программа включала в себя следующие услуги: сроки путешествия с 13.11.2019 по 27.11.2019, бронирование и размещение в гостинице в стране Индия, название гостиницы «AMRITA'S SEA VIEW RESORT», тип номера Standard Room Non марка автомобиля, взрослых 2, детей 1, без питания. Туроператором, формирующим туристический продукт, являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила сумма По прибытии в Индию (Северный Гоа), истцы были размещены в отеле AMRITA'S SEA VIEW RESORT, отличавшегося от фотографий отеля, направленных ООО «Интернет Технологии», ранее по ссылке в письме от 11.11.2019.

Согласно доводам иска предоставленный истцам отель и номер имели существенные недостатки. Истцов поселили в один номер с одной двуспальной кроватью, в виде дополнительного спального места для мальчика предоставили тонкий матрас и комплект постельного белья; сам отель и номера представляли из себя соединенные между собой металлические блок-контейнеры (бытовки) с железной лестницей, находящийся на возвышенности; удаленность до моря составляла 7 минут пешком через шумную и пыльную дорогу с неурегулированным пешеходным переходом; кроме того, отель подбирался специально для отдыха ребенка на море, особое внимание указывалось на близость отеля к морю, отель который обещали истцам, был на самом пляже.

Истцы отказались от услуг по Договору в части проживания в отеле «AMRITA'S SEA VIEW RESORT» и были вынуждены переехать в другой отель «MORJIM HOLIDAY BEACH RESORT» сроком с 15.11.2019 по 26.11.2019, оплатив сумма за свой счет, что на 20.01.2019 по курсу ЦБ РФ составляет сумма. (1 индийский рупий = сумма).

В обоснование своих требований истцы предоставили маршрутные квитанции электронных билетов (л.д.17-22); ваучер на проживание (л.д.23); фотографии отеля с информацией об отеле на Интернет-сайте (л.д.24-37); фотографии карты местности (л.д.38-40); фотографии отеля, сделанные истцами (л.д.41-44); скрин-копия письма от 14.11.2019 (л.д.45); претензия от 14.11.2019 (л.д.46); претензия в ООО «Интернет Технологии» от 05.12.2019 (л.д.47-48); претензия в ООО «Интернет Технологии» от 25.12.2019 (л.д.49-50); почтовые документы (л.д.51-53); ответ ООО «Анекс Туризм» от 24.12.2019 (л.д.54-55); ответ ООО «Интернет Технологии» от 09.01.2020 (л.д.56-57).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в соответствии с положениями агентского договора, турагент предоставил истцам информацию о забронированном для них отеле. Туристам она показалась несоответствующей сведениям, доступным об отеле в других источниках, и они попросили уточнить данные об отеле. Турагент 09 ноября 2019 года направил соответствующий запрос туроператору. Туроператор ответил лишь 11 ноября 2019 года, прислав ссылку, по которой якобы была размещена информация об отеле. Полученную от туроператора ссылку турагент переслал истцам. Туристы отправились в поездку, и на месте выяснили, что отель, в который их заселили, не соответствует информации по направленной им ссылке, что вызвало неудовольствие туристов. Однако, перелетом, частично проживанием в отеле, трансфером и иными услугами, входящими в турпакет, истцы воспользовались. По возвращении истцы обратились с претензией, в результате рассмотрения которой выяснилось, что туроператор предоставил некорректную ссылку с информацией об отеле. Данное обстоятельство сотрудники туроператора признали в переписке от 13 января 2020 г., сообщили о человеческом факторе и о том, что с менеджером уже проведена беседа. Однако истцам об этом туроператор сообщать не стал, и в выплате компенсации отказал.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлен скриншот переписки из личного кабинета туроператора (л.д.99-102).

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что, предоставляя истцам информацию о туристическом продукте, ответчик ООО «Анекс Туризм» должен был предоставить туристам достоверную информацию о туристических услугах, в том числе о выбранном истцами отеле, истцам при заключении договора туроператор продемонстрировал не тот, отель, который указан в договоре.

В связи с предоставлением неполной информации суд определил ко взысканию полную стоимость тура а также расходы истцов на оплату размещения в другом отеле, взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку суд при вынесении решения не учел, что истцы воспользовались предоставленными услугами, перелетом, трансфером, медицинской страховкой. В период пребывания в стране туристы проживали в отеле, за который внесли дополнительную плату.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недостатком оказанной услуги было предоставление иного отеля в сравнении с тем, что предусматривался договором. В целях устранения такого недостатка потребители понесли расходы на приобретение права проживания в другом отделе. Размер расходов составил согласно документам истцов сумма С учетом сделанного потребителями выбора возмещению подлежали указанные расходы. Оснований для взыскания полной стоимости использованного туристами тура не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно утверждениям истцов оказанная им услуга была ненадлежащего качества. Бремя доказывания исполнения договора лежало на исполнителе, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики не предоставили. Поэтому требование о взыскании расходов на проживание в другом отеле подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик нарушил законные права истцов, как потребителей, из-за чего истцы были лишены возможности получить надлежащее исполнение, истцы испытали моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда коллегия полагает правильным взыскать с учетом всех обстоятельств по делу в размере по сумма в пользу Соловьевой С.И. и Измайловой Н.Ю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца в размере сумма ((сумма + 2000):2).

Ответственность по заявленным истцами требованиям должна быть возложена на ООО «Анекс Туризм», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Соответственно в силу предписаний закона турагент ООО «Интернет Технологии» от ответственности по заявленным истцами требованиям должен быть освобожден, оснований для солидарного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соловьева С.И. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в размере сумма. С учетом результатов рассмотрения спора, объема оказанной помощи коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 19 марта 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 мая 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Соловьевой С.И., Измайловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Соловьевой Светланы Ильиничны денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, , компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Измайловой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Измайлова Тихона Александровича денежные средства, в счет возмещения убытков в размере сумма , компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска остальной части иска Соловьевой С.И., Измайловой Н.Ю. – отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий:

Судьи: