Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 ~ М-1262/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1510/2018

Принято в окончательной форме

06.08.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.

при секретаре     Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очневой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЕТЫДЕШЕВО.РУ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Очнева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИЛЕТЫДЕШЕВО.РУ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2015 года приобрела авиабилеты на рейс 7К9787, дата вылета 20 июня 2015 года, по маршруту «Москва-Бургас», однако в регистрации на рейс было отказано, поскольку в списке пассажиров на указанный рейс отсутствовали ее данные, а представленный билет являлся недействительным. По данному факту она обратилась в ООО «БИЛЕТЫДЕШЕВО.ру», где ей пояснили, что сложившаяся ситуация обусловлена программным сбоем.

Она была вынуждена приобрести новый билет за 15 600 рублей, кроме этого, с целью урегулирования данного вопроса, на мобильную связь потратила 1 187 рублей.

22 июня 2015 года в адрес ООО «БИЛЕТЫДЕШЕВО.РУ» по электронной почте направляла претензию о возмещении затрат, связанных с дополнительной покупкой билета, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 10 июня 2018 года в сумме 178 639 рублей 20 копеек (10320 рублей/100*3%*577). Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, отпуск оказался под угрозой, в связи с чем моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей», статей 401, 797 ГК РФ, статей 103,116, 120 Воздушного кодекса РФ просит взыскать с ООО «Билетыдешево» 10 320 рублей, неустойку в сумме 178 639 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Очнева Н.М. в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, находится за пределами Мурманской области.

ООО «БИЛЕТЫДЕШЕВО.РУ» извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте и посредством почтовых услуг связи. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года Очнева Н.М. по банковской карте через процессинговый центр PayOnline на веб-сайте http://biletideshevo.ru приобрела электронный авиабилет на рейс 7К 9787 (Metro JET) по маршруту Москва (Домодедово) – Бургас, дата вылета 20 июня 2015 года, за что заплатила 10 320 рублей (номер транзакции ***), что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета, распечаткой - подтверждение оплаты от PayOnline.

Из искового заявления следует, что указанный выше билет является недействительным, поскольку в программе ООО «БИЛЕТЫДЕШЕВО.РУ» произошел сбой, в связи с чем, фамилии истца в списках пассажиров на рейс 7К9787 (Metro JET) по маршруту Москва (Домодедово) – Бургас, дата вылета 20 июня 2015 года, не оказалось. Поэтому она была вынуждена приобрести второй билет на указанный рейс.

Из квитанции разных сборов № 003182 Серии БП, выданной ООО Бюро путешествий «Ольга», усматривается, что заказчик Очнева Н.М. 20 июня 2015 года приобрела проездной документ по маршруту Москва-Бургас, за что заплатила 15 600 рублей.

Согласно посадочного талона № 223 Очнева Н.М. летела рейсом 7К9787 по маршруту Домодедово-Бургас 20 июня 2015 года, время вылета 16:25.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги по продаже авиабилета Сочневой Н.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стороной ответчика каких-либо иных доводов и возражений относительно иска не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилета в сумме 10 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств в сумме 10 841 рублей, затраченных на приобретение билета, истцом в адрес ответчика направлена 22 июня 2015 года по электронной почте, которая до настоящего времени осталось без ответа. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, вытекающим из основного требования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 10 июня 2018 года подлежат удовлетворению. Однако, с учетом приведённых выше норм права размер неустойки ограничен до размера стоимости услуги, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере не более 10 320 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что до настоящего времени дополнительные расходы по приобретению авиабилета ответчиком не возмещены, истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу срыва отпуска, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 320 рублей.

Требование истца о взыскании расходов в сумме 1 187 рублей по оплате мобильной связи, понесенных в целях урегулирования вопроса продажи недействительного авиабилета, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения телефонных звонков ответчику. Из распечатки детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +7 9212730213, находящейся в материалах дела, не усматривается, куда и по какому вопросу были совершены телефонные звонки.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика требования Очневой Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора по требованиям имущественного (879 рублей 20 копеек) и не имущественного характера (300 рублей).

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░.░░» (111558, ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 9, ░░░░ 1147746863660, ░░░/░░░ 7720821290/772001001, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2014) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 320 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 33 960 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1179 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░