Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7643/2013 ~ М-7281/2013 от 19.09.2013

№ 2-7643/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко В. А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты>, оформлен Полисе добровольного страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования КАСКО произошло три страховых случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных событий принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. Страховщиком все три случая признаны страховыми. В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Для определения действительной стоимости причиненного ущерба Юхименко В.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № APR стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № APR стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчетов составила <данные изъяты>. Истец полагал, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора КАСКО в полном объеме. Своими действиями страховщик нарушил его законные права и интересы. С ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, Ответчиком подлежат возмещению понесенные потерпевшим расходы по оценке, составившие <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом были изменены заявленные требования, просил взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, что за один день составляет <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб.). Указал, что согласно п.9.18.1 Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня предоставления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предъявлена претензия вх.№ и все документы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок для исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просрочка <данные изъяты> день (<данные изъяты>). <данные изъяты> день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Требования заявлены по трем убыткам, соответственно неустойка подлежит взысканию по каждому в размере страховой премии, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, нет.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., размер которого также просил не уменьшать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванов А.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск требования не признали, полагая, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГПК РФ, а не п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Также указали на то, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просили уменьшить ее размер, также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая предъявленную сумму неразумной. Кроме того, ответчик просил в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по ДТП, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юхименко В.А. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. При заключении договора истцом ЗАО СГ «УралСиб» была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юхименко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в период действия договора страхования произошли страховые случаи – наезды автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юхименко В.А. на препятствия.

Страховщиком все три случая признаны страховыми. В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба Юхименко В.А. обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом ИП ФИО1 № стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчетов составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» была подана претензия, в которой истец просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страховых случаев в <адрес>, исходя из повреждений, отраженных в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и о том, какова стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, сложившейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., размер величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило Юхименко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (согласно расчету <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила <данные изъяты>.

В связи с этим за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах размера страховой премии.

Согласно п.9.18.1 Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня предоставления всех документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщику предъявлена претензия вх.№ и все документы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок для исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Размер неустойки за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 3% от суммы страховой премии <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> день х <данные изъяты> руб. Требования истцом заявлены по трем страховым случаям, и испрашивается сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, размер суммы обязательства, суд считает, что необходимо определить размер неустойки <данные изъяты> руб., что, по мнению суда соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера неустойки суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма <данные изъяты> руб., потраченная истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не было, сумма доплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. )х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Юхименко В.А. представителю ИП Романову М.В. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, учитывая, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по фактически понесенным расходам, полагая их разумными.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы и о размере понесенных расходов. При предоставлении таких документов ЗАО СГ «УралСиб» не лишено возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12. 2013░.