Решение от 26.01.2018 по делу № 02-0397/2018 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Ткаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/18 по иску фио к ***** о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы сумма, в счет возмещения оплаты услуг представителя сумма, в счет неустойки за отказ добровольно выплатить страховое возмещение по сумма за каждый день просрочки, начиная с дата и по день вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф. Исковые требования мотивированы тем, что по факту ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Evrakom Avto 28403, государственный регистрационный знак, принадлежащего Истцу на праве собственности, была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. В связи с несогласием относительно размера страховой выплаты со стороны Ответчика, было произведено обращение наименование организации для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Разница недоплаченного страхового возмещения составляет сумма Истцом дата была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Ответчиком телефон был оформлен отказ в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, судом рассмотрено дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст.929 наименование организациип.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кади Evrakom Avto 28403, государственный регистрационный знак, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомашиной марка автомобиля Поло гос.номер  под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марка автомобиля Поло гос.номер, в действиях водителя автомашины марка автомобиля Кади Evrakom Avto 28403, гос.номер нарушения ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 35-66).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № -----------, гражданская ответственность виновника в ДТП также застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № -----------------.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 73). Ответчиком произошедшее ДТП от дата в соответствии с актом от дата было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д.75, 76-78).

Полагая данную сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился в целях исследования технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта в наименование организации. По результатам проведения оценки и в соответствии с экспертным заключением № ----------/Н от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС Evrakom Avto 28403, государственный регистрационный знак ---------- с учетом износа составляет сумма (л.д. 15-33).

Расходы по оценке составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № --------- от дата, а также договором № -----/Н (л.д.11,13).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что дата Истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба (л.д. 79).

Судом установлено, что телефон Ответчиком был сформирован отказ в выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки (л.д.68-71).

Так же в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от дата по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой было поручено экспертам фио Независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (л.д.138-139).

В соответствии с заключением эксперта фио Независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ТС составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д.144-164).

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет сумма, таким образом, разница между суммой ущерба и размером произведенных выплат страхового возмещения составляет сумма (264 телефон,50).

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил дата, то применению подлежат положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 1 день просрочки составляет сумма X 1% = сумма Заявленный период неустойки с дата по день принятия решения судом.

Суд, проверив данный расчет, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, а также доказательств, подтверждающих произведенные выплаты ответчиком, признает данный расчет арифметически неверным, в связи с чем данный расчет не может положен в основу выводов суда при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что с учетом выводов эксперта, неустойка за период с дата по дата составляет телефон, 50 *1%*231 день=236 сумма

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме, вместе с тем, ответчиком выплата произведена не в полном объеме, первый платеж составил сумма до обращения с претензией от дата, после претензии доплата не произведена, дан отказ от телефон. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с дата по день принятия решения.

 Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд в размере сумма, в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения выплата суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком не произведена в связи с обращением истца в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяемого судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по изложенным выше доводам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по составлению заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.