Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1893/2021 от 15.01.2021

судья: Соколова Е.М.

гражданское дело № 33-1893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2019 по иску Чернышовой М.А. к Чернышову В.С., Чернышовой Т.И. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам Чернышовой М.А. и ее представителя по доверенности Нафтаевой И.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Чернышову М.А. и ее представителя по доверенности Нафтаеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чернышова В.С., Чернышову Т.И. и ее представителя по доверенности Чепелеву С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышовой М.А. о признании договора дарения недействительным, признании автомобиля * общим имуществом супругов, взыскании с Чернышова В.С. денежной компенсации за автомобиль в размере 356150 рублей отменено, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, которым отменено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и принято новое решение об отказе в иске Чернышовой М.А. о взыскании денежной компенсации в размере 98500 рублей, оставлено без изменения, кассационная жалоба Чернышовой М.А. – без удовлетворения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении по апелляционным жалобам Чернышовой М.А. и ее представителя по доверенности Нафтаевой И.Ю. проверяется решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Чернышовой М.А. к Чернышову В.С., Чернышовой Т.И. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого транспортного средств путем выплаты компенсации отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, которые был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 92-93), Чернышова М.А. ссылалась на то, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, VIN *, был приобретен в период брака на совместные денежные средства супругов, однако Чернышов В.С. в отсутствие ее согласия подарил автомобиль своей * *, с тем чтобы вывести данное имущество из раздела.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении этих требований было отказано.

В апелляционных жалобах Чернышовой М.А. и ее представителя ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части разрешения вопроса, касающегося транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав Чернышову М.А. и ее представителя, Чернышова В.С., Чернышову Т.И. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышова М.А. и Чернышов В.С. состояли в зарегистрированном браке с * года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 24 * города Москвы от 14 февраля 2019 года.

10 декабря 2017 года, то есть в период брака, на совместные средства супруги приобрели на имя Чернышова В.С. транспортное средство – автомобиль *, государственный регистрационный знак *, VIN *, 2014 года выпуска, за 780`000 рублей.

До расторжения брака, * года Чернышов В.С. подарил указанное имущество своей * Чернышовой Т.И. на основании письменного договора, из содержания которого усматривается, что даритель гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом не состоит (л.д. 43-44).

Согласно отчету об оценке, произведенной 5 июня 2019 года ООО ЭЮБ «*», итоговая рыночная стоимость названного транспортного средства на дату оценки с учетом выявленных факторов ценообразования составляет 712`300 рублей (л.д. 18-24).

В заседании суда первой инстанции Чернышов В.С. ссылался на то, что «автомобиль был куплен на деньги от продажи другого транспортного средства, приобретенного за деньги его мамы. Автомобиль он отдал маме, истец знала об этом, был скандал, это все было в браке, до развода, потом пошел развод. За 790`000 рублей куплена *» (л.д. 116 оборот).

Разрешая спор в этой части и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 256 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ истец не доказала, что на момент заключения договора дарения она не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом транспортного средства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска связаны не только с оспариванием договора дарения, но и с выплатой компенсации при разделе совместно нажитого сторонами имущества в период брака.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ) (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Следовательно, спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевая применительно к статье 33, статье 34, статье 39 Семейного кодекса РФ презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе и режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

В соответствии с этим, поскольку установлено, что ответчик Чернышов В.С. произвел отчуждение транспортного средства, приобретенного в период брака с Чернышовой М.А., то при разделе учитывается это имущество или его стоимость независимо от признания судом договора дарения недействительным, если истцом будет доказано, что ответчик распорядился им по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи. При этом предполагается равенство долей в указанном общем имуществе, пока иное не доказано ответчиками, в частности ответчики должны представить доказательства приобретения спорного имущества за счет своего личного имущества.

Однако таких доказательств в деле не имеется и в заседании суда апелляционной инстанции, где эти обстоятельства повторно исследовались с участием сторон, ответчиками не представлено.

В свою очередь Чернышова М.А. доказала, что Чернышов В.С. распорядился транспортным средством единолично в пользу своей матери без согласия истца в ущерб интересам своей семьи, что явно следует из безвозмездного характера сделки, продолжения исполнения им обязанности по уплате транспортного налога за счет общего имущества супругов уже после того, как транспортное средство было отчуждено в пользу его * Чернышовой Т.И., отсутствия в договоре сведений о согласии Чернышовой М.А. подарить автомобиль, а также из объяснений Чернышова В.С. в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2019 года, о том, что он автомобиль отдал маме, Чернышова М.А. устроила скандал (л.д. 116 оборот).

При таком положении Чернышова М.А. имеет право на выплату компенсации за транспортное средство в размере половины стоимости произведенной оценки, представленной истцом, а именно: 356`150 рублей(712300/2), принимая во внимание, что в договоре дарения стоимость транспортного средства не оговорена (л.д. 13-14), автомобиль был приобретен за 780000 рублей 10 февраля 2017 года (л.д. 13), а доказательств иной оценки имущества ответчиками не представлено.

При разрешении спора о признании недействительным договора дарения транспортного средства, включении транспортного средства в состав общего имущества супругов судом первой инстанции сделаны выводы, не основанные на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из чего судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла новое решение и в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, истец Чернышова М.А. должна доказать, что Чернышова Т.И., добросовестность которой предполагается при заключении договора дарения, знала или заведомо должна была знать о несогласии Чернышовой М.А. на совершение данной сделки.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года указано, что исходя из положений статей 2, 34 , 35 пункт 1 Семейного кодекса РФ при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, наличие или отсутствие осведомленности другого стороны по сделке и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий супруга по распоряжению общим имуществом. Также надлежит дать оценку доводам Чернышовой М.А. о недобросовестном поведении ответчиков.

Между тем доказательств осведомленности Чернышовой Т.И. об отсутствии согласия Чернышовой М.А. на дарение истцом не представлено. Однако такое согласие предполагается в силу закона, а никто из лиц, участвующих в деле, включая истца, не заявил, что перед заключением договора дарения Чернышова Т.И. знала или долдона была знать о том, что Чернышов В.С. действует вопреки воле своей супруги при заключении договора дарения транспортного средства.

Брак между Чернышовой М.А. и Чернышовым В.С. прекращен 16 марта 2019 года (л.д. 14), то есть спустя 8 месяцев после заключения оспариваемого договора дарения, а обязанность по уплате алиментов возникла у Чернышова В.С. на основании решения судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово города Москвы от * года, которое вступило в законную силу 16 марта 2019 года (л.д. 17).

Стало быть, в юридически значимый период времени, когда заключался договора дарения, между сторонами не имелось имущественных претензий друг к другу, а потому Чернышова Т.И. могла предполагать согласие истца на заключение договора дарения транспортного средства.

На основании изложенного при вынесении нового решения судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за транспортное средство в сумме 356`150 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в части признания договора дарения транспортного средства недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в части признания договора дарения транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Чернышовой М.А. с Чернышова В.С. денежную компенсацию за подаренное транспортное средство – автомобиль *, государственный регистрационный знак *, VIN *, 2014 года выпуска, в размере 356150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска - о признания договора дарения транспортного средства недействительным.

Председательствующий

Судьи