Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2018 ~ М-561/2018 от 23.01.2018

2-4788/2018

24RS0048-01-2018-001938-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолэнд» и Коваленко В.А., Авижа О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:168, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 76,14 кв.м, (без учета площади балкона, и лоджии) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществляло ООО ФСК «Монолитинвест» на основании разрешения на строительство, выданного ООО «Новолэнд». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 3 которого, срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение между Застройщиком и Участниками долевого строительства, согласно которому: количество комнат 4 (четыре), этаж 3 (Третий), общая площадь квартиры согласно проекту, без учета площади балкона (лоджии) составила 81,23 кв.м., расположена в многоквартирном <адрес> этажном доме, строительный адрес    <адрес>, цена договора-стоимости    объекта долевого строительства составляет    2 436 900,00 рублей и срок передачи    объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес> мкр. Живем, <адрес>. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 114 534,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия, однако никаких мер не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку в размере 114 534,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по аренде жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенности от 02.03.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Абрамова Е.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2018, иск признал частично.

Истец Коваленко В.А., третье лицо Авижа О.А., представитель третьего лица ООО «Новолэнд» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолэнд» Коваленко В.А., Авижа О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:168, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 3-комнатную <адрес> на 2 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 76,14 кв.м, (без учета площади балкона, и лоджии) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФСК «Монолитинвест» приобрело право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 3 которого, срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между Застройщиком и Участниками долевого строительства, согласно которому: количество комнат 4 (четыре), этаж 3 (Третий), общая площадь квартиры согласно проекту, без учета площади балкона (лоджии) составила 81,23 кв.м., расположена в многоквартирном <адрес> этажном доме, строительный адрес    <адрес>, цена договора-стоимости    объекта долевого строительства составляет    2 436 900,00 рублей и срок передачи    объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес> мкр. Живем, <адрес> (л.д.20).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолэнд» и истцом был заключен участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ФСК «Монолитинвест» приобрело право аренды на земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта. С учетом дополнительных соглашений, срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была передана в установленный срок. Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, никаких мер ответчик не предпринял к урегулированию сложившейся ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период неустойки. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доказательств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено. Истец вынужден был нести расходы по аренде квартиры. Моральный вред считают обоснованным, были понесены расходы на оказание юридических услуг - составление досудебной претензии, составление искового заявления.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что просрочка имела место быть. Строительство данного объекта не велось в течение полугода, истец был в курсе о том, что не ведется строительство объекта. Инвесторы были уведомлены об этом. Просрочка была не по их вине. ООО «Новолэнд» не передал им проект данного дома, ответчик заново заказывали проект строительства данного объекта. Данное обстоятельство является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Вся информация о переносах срока была предоставлена. Договор аренды, представленный истцом, не зарегистрирован в налоговом органе, никаких расписок не представлено, как происходила оплата. В данной части просил отказать. Расходы услуг представителя завышены, просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 3 которого, срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным, суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением срока установленного договором, дополнительных соглашений о переносе срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 101 дню, исходя из следующего расчета – (2 436 900 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% /ставка рефинансирования на момент сдачи дома/ : 300 х 101 х 2 = 135 369,80 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между сторонами о переносе срока передачи объекта, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 31 000 рублей (60 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 13 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, связанных с арендой квартиры, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, имевшим на тот период место постоянного проживания, не доказано наличие необходимости для такой аренды.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с 2000 года, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения требуемых ко взысканию расходов в виде убытков по оплате аренды жилья, представленный договор краткосрочного найма жилого помещения, не свидетельствуют об исполнении обязательств по указанному договору об оплате за найм.

Коваленко В.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30,31).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Коваленко В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Коваленко ФИО11 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, всего 90 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова