Решение по делу № 2-848/2017 ~ М-526/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                  14 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием      представителя истца    С.С. Пономарева, действующего на основании доверенности,

при секретаре       В.Ф, Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Пономаревой А.В. к ООО «Верхнекамская сервисная компания», Воронкову И.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

    истец Пономарева А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что между ООО «Верхнекамская сервисная компания» и Воронковым И.А. <дата> заключено соглашение, согласно которому стороны передали на разрешение ..... регионального третейского суда все споры и разногласия по договору № денежного займа от <дата>, заключенного между ООО «.....» и ООО «Верхнекамская сервисная компания». Истец полагает, что названное соглашение является недействительным вследствие его ничтожности. В обоснование требования ссылается на положения ст.10, 166 ГК РФ, указывает, что стороны    соглашения от <дата> при его заключении преследовали противоправную цель – ускоренную процедуру контролируемого банкротства ответчика ООО «Верхнекамская сервисная компания» с целью нарушения прав иных его кредиторов, в том числе и истца. Полагает, изложенный довод имеет доказательства, а именно, первоначальный договор займа от <дата> года не предусматривал третейской оговорки, третейское соглашение было заключено в день уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. При этом должник почту по адресу регистрации не получает, а уведомление об уступке получено лично директором под роспись. По мнению истца, складывается ситуация, когда должник действует в интересах одного кредитора. Получив определение ..... городского суда от <дата> и исполнительный лист об исполнении решения третейского суда, новый кредитор (ответчик Воронков И.А.) не предъявляет исполнительный документ к исполнению. Между тем, в отношении должника ООО «Верхнекамская сервисная компания» согласно данным сайта ФССП России имеется множество исполнительных производств, оконченных в связи с началом процедуры ликвидации. Указанное, по мнению истца, очевидно свидетельствует о том, что кредитор не заинтересован во взыскании долга, долг нужен ему лишь для проведения контролируемого банкротства. Кредитор обращается в суд с заявлением о банкротстве не после вступления в законную силу определения ..... городского суда от <дата>, а выждав принятие должником решения о своей ликвидации, состоявшегося <дата>, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ от <дата> и публикации в Вестнике государственной регистрации юридических лиц – <дата>. Согласно заявлению о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего Кредитором предложена кандидатура Латыпова Т.Н., являющегося членом ААУ «.....».

    Кредитор и арбитражный управляющий входят в одну группу лиц. Ранее интересы Латыпова Т.Н. по иным делам неоднократно представляла М.И., от должника в арбитражный суд поступило заявление об ознакомлении с делом о банкротстве, подписанное М.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего не является независимой и была заранее согласована между должником и кредитором – ответчиками в данном деле.

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что третейская оговорка в оспариваемом соглашении была заключена с единственной целью – для подачи заявления о признании должника банкротом, утверждения контролируемого арбитражного управляющего, открытия в отношении должника конкурсного производства без возможности других кредиторов выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, что свидетельствует о недействительности соглашения от <дата>. Истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании указанного соглашения, который заключается в том, что она также инициировала процедуру банкротства в отношении ООО «Верхнекамская сервисная компания» в связи с наличием у последнего задолженности перед истцом. Соответственно, соглашение от <дата> нарушает права и интересы истца как добросовестного кредитора. Истец просит суд признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между ООО «Верхнекамская сервисная компания» и Воронковым И.А.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца С.С. Пономарев, действующей по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновал изложенными в заявлении доводами.

Ответчик Воронков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве представителя ответчика – С.А., действующей по доверенности, указано на несогласие с предъявленным иском. В доводах изложено, что у ответчика ООО «Верхнекамская сервисная компания» существовала задолженность перед ООО «.....» (ООО «.....») на основании договора № от <дата> денежного займа в сумме ..... руб. На основании договора от <дата> об уступке права требования данный долг был уступлен Воронкову И.А. <дата> между ООО «Верхнекамская сервисная компания» и новым кредитором – Воронковым И.А. было заключено третейское соглашение, согласно которому стороны предусмотрены специальный порядок для разрешения любых споров, вытекающих из договора займа от <дата>, ..... региональным Третейским судом <адрес>. Воронков И.А., воспользовавшись данным условием, обратился с иском в ..... третейский суд, <дата> ..... Третейским судом вынесено решение о взыскании с ООО «Верхнекамская сервисная компания» задолженности в пользу Воронкова И.А. Поскольку указанное решение не было исполнено ответчиком добровольно, Воронков И.А. обратился в ..... городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании третейского решения. Заявление Воронкова И.А. было удовлетворено. Пономарева А.В, обращалась в ..... краевой суд с частной жалобой на данное определение суда. Частная жалоба истца оставлена без рассмотрения по мотиву того, что указанное определение не затрагивает права и законные интересы Пономаревой А.В. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что возникшие правоотношения между ответчиками, не затрагивает прав и законных интересов Пономаревой А.В. ПО смыслу положений ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого является причинение вреда другому лицу при отсутствии иных добросовестных целей. Вывод о злоупотреблении правом не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лиц, совершивших сделку. Доводы искового заявления Пономаревой А.В. о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемого третейского соглашения являлись злоупотреблением правом, являются надуманными, носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при удовлетворении иска это не приведет каким-то образом к восстановлению нарушенных прав истца. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, его предъявившее, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки таковой. Доказательств того, что Пономарева А.В. имеет такой интерес, не имеется. Кроме того, доказательств наличия сговора между ответчиками не имеется. Воронков И.А. обратился в Арбитражный суд ..... края с иском о признании ООО «Верхнекамская сервисная компания» банкротом в общем порядке, не ссылаясь на наличие процедуры ликвидации должника. Доводы о сговоре между ответчиками о введении контролируемой процедуры банкротства не доказаны. Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. не имеется. Просит в иске отказать.

ООО «Верхнекамская сервисная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев документы дела №, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела № следует, что между ООО «.....» и ООО «Верхнекамская сервисная компания» <дата> заключен договор займа с процентами.

<дата> между ООО «.....» и Воронковым И.А. заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору займа, по условиям которого задолженность должника перед цедентом составляет на день подписания договора ..... руб. Должник ООО «Верхнекамская сервисная компания» уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим образом.

<дата> между ООО «Верхнекамская сервисная компания» и Воронковым И.А. заключено соглашение, согласно которому все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из договора № денежного займа от <дата> (заключенного между ООО «.....» и ООО «Верхнекамская сервисная компания»), а также договора уступки прав (требования) по договору займа от <дата> (заключенного между Воронковым И.А. и ООО «.....») или в связи с ними, либо вытекающие из них, … подлежат рассмотрению в городе ..... региональным третейским судом.

Решением ..... регионального третейского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Воронкова И.А. о взыскании с ООО «Верхнекамская сервисная компания» в его пользу суммы долга в размере ..... руб., процентов в размере ..... руб., расходов по оплате третейского сбора в размере ..... руб.

На основании заявления Воронкова И.А. <дата> ..... городским судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... Регионального третейского суда от <дата>. Исполнительный лист на основании определения суда выпущен, направлен взыскателю.

Истец Пономарева А.В, обращалась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от <дата>. Определением судебной коллегии по гражданским дела ..... краевого суда от <дата> частная жалоба Пономаревой А.В. оставлена без рассмотрения. Судом указано, что обжалуемое судебное постановление права и законные интересы Пономаревой А.В. не нарушает, так как вопрос о ее правах и обязанностях судом разрешен не был.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие доказательства.

Определением Арбитражного суда ..... края от <дата> принято к производству суда заявление Воронкова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская сервисная компания».

<дата> Арбитражным судом ..... Края от <дата> принято к производству суда заявление Пономаревой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская сервисная компания», данное заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Воронкова И.А.

Согласно данным официального сайта УФССП России по ..... краю, в производстве судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные документы о взыскании с ООО «Верхнекамская компания» задолженностей, при этом большинство из исполнительных производств окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

<дата> в официальном издании ФНС России «Вестник государственной регистрации» опубликована информация – уведомление о принятии единственным участником ООО «Верхнекамская сервисная компания» решения о ликвидации общества.

ООО «Верхнекамская сервисная компания» <дата> выдана доверенность о представлении интересов общества М.И., которая, в свою очередь принимала участие в рассмотрении Арбитражными судами дел, представляя интересы конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.

Решением Арбитражного суда ..... края от <дата> ООО «Верхнекамская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н..

Определением Арбитражного суда ..... края от <дата> в рамках дела № назначено рассмотрение обоснованности заявления Пономаревой А.В.

По мнению истца совокупность представленных документальных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчиков, связанные с заключением соглашения от <дата> о третейской оговорке, изначально были направлены на искусственное создание ситуации, когда будет возможно проведение контролируемой процедуры банкротства ООО «Верхнекамская сервисная компания», с той целью, чтобы были защищены интересы только одного кредитора и нарушены права иных кредиторов должника.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.7 вышеуказанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона.

Согласно абз.2 п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.84 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что именно на истца возложена обязанность доказать наличие законного интереса в признании сделки недействительной, а также представить доказательства того, что сделка от <дата> была заключена ответчиками с целью нарушения ее прав (доказательства злоупотребление правом).

Между тем истцом таких доказательств суду не представлено.

Истец не являлась стороной указанного соглашения. Предметом соглашения является определение подведомственности разрешения споров, возникающих между сторонами соглашения в случае неисполнения какой-либо из сторон обязательств по договору займа от <дата>. Поскольку сама по себе передача спора на рассмотрение третейского суда не противоречит закону и не нарушает принцип беспристрастности рассмотрения спора, утверждать о том, что третейское соглашение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы истца, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключения третейского соглашения.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что действия ответчиков при заключении соглашения от <дата> имели своей целью нарушение прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что соглашение ответчиков от <дата> о третейской оговорке заключено с намерением причинить вред иным кредиторам ООО «Верхнекамской сервисной компании», в том числе, истцу, допустимыми доказательствам не подтвержден. Как следует из материалов дела №, судебный приказ о взыскании с ООО «Верхнекамской сервисной компании» в пользу Пономаревой А.В. задолженности вынесен мировым судьей <дата>, то есть значительно позднее заключения третейского соглашения ответчиками. При таких обстоятельствах не имеется оснований предполагать, что соглашение от <дата> было заключено ответчиками с опосредованной целью причинить вред интересам истца, поскольку на момент заключения соглашения задолженности ООО «Верхнекамская сервисная компания» перед истцом не существовало.

Для признания действий ответчиков злоупотреблением правом необходимо, чтобы судом с достоверностью и безусловностью было установлено наличие умысла ответчиков на недобросовестное осуществление ими своих прав в ущерб иным лицам, в частности, в ущерб истцу. Между тем, доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении третейского соглашения <дата>, основан на предположениях, допустимых доказательств этим доводам не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой А.В. о признании недействительным соглашения от <дата> о третейской оговорке, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» и Воронковым И.А. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                               С.А.Марданова

Копия верна, судья