Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28831/2020 от 28.09.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-28831/2020 (2-1549/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Колосовой Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 г. удовлетворено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд взыскал с Киселевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ....... ....... в общей сумме 548 109 рублей 78 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 861 рубль.

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 г. оставлено без движения заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, предложен срок до 30 июня 2020 г., устранить указанные недостатки.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля возвращено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18 августа 2020 г. восстановлен ООО «ЭОС» процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Колосова Е.В. просит определение суда от 02 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 г. заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не направлялись копии заявления лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является неправильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение судьи от 02 июля 2020 г., поскольку оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС» не имелось, суду следовало рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, и направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья Д.В. Внуков