Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2020 ~ М-4116/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-4279/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по искам Степанова А.И. к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о восстановлении на работе,

установил:

Степанов А.И. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее – АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», ответчик, работодатель), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» № 353 лс от 10.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Степанова А.И. Восстановить Степанова А.И. на работе в должности десантника-пожарного. Также истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 17000 руб. 00 коп. Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения о недействительности записи о расторжении трудового договора от 10.06.2020.

В качестве третьего лица было привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Петрозаводск», представитель которого в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Степанов А.И. и его представитель Лагунова О.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец считает, что работодатель необоснованно прекратил с ним трудовые отношения. Оплату вынужденного прогула просил взыскать за весь период, когда работник был лишен возможности трудиться. Требование о внесении сведений об аннулировании записи об увольнении заявил, полагая, что работодатель не сделает это после восстановления на работе.

Представитель АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» Матросов А.Б. просил в иске отказать, так как имелись основания для отстранения работника. В случае удовлетворения иска просил снизить размер среднего заработка на сумму полученного выходного пособия, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также уменьшить представительские расходы.

Прокурор Елисеев А.А. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Увольнение истца произведено незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2016 и по 10.06.2020 Степанов А.И. состоял в трудовых отношениях с АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов». Работник выполнял трудовые обязанности в должности десантника-пожарного. Трудовым договором работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При прохождении периодического медицинского осмотра 21.05.2020 работник был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании Приказа № 352 лс от 10.06.2020 Степанов А.И. был отстранен 10.06.2020 от работы десантника-пожарного Петрозаводского авиаотделения. В этот же день ему была предложена должность лесовода (сезонная работа), от которой работник отказался. На основании приказа № 353 лс от 10.06.2020 Степанов А.И. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 21.05.2020 № 115 Степанов А.И. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 147 от 05.11.2020 следует, что Степанов А.И. с учетом установленных медицинским обследованием заболеваний являлся временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ в должности десантника-пожарного. Ориентировочные сроки временно нетрудоспособности составляют не более 10-12 дней, поэтому Степанов А.И. нуждался во временном переводе на другую работу на срок до 4 месяцев. Лабораторные обследования, проведенные 13.07.2020 не выявили изменения, что свидетельствовало о факте выздоровления.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы, к которым пришли эксперты, указала, на описки, имеющиеся в заключении экспертизы.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно части 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2).

Должность и специфика работы истца предусматривали прохождение периодических медицинских осмотров.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работника соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Между тем, медицинское заключение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» содержало сведения о периоде перевода (временного), но не содержало срок такого перевода. В то же время, у работодателя отсутствовали законные основания считать, что работник является временно непригодным на срок более 4 месяцев и увольнять его по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Мер для установления срока временной нетрудоспособности работодатель не принимал.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оценивая расчеты среднедневной заработной платы, представленный сторонами, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет работодателя. Принимая во внимание, что размер средней заработной платы составляет 1111,76 руб., продолжительность вынужденного прогула – 134 рабочих дня за период с 11.06.2020 по 17.12.2020, размер среднего заработка, составляет 148975 руб. 84 коп. В этой части расчет истца признается неверным, так как истец не учел нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020 № 354.

Суд не выходит за рамки заявленных требований несмотря на то, что расчет истца содержит меньший период вынужденного прогула, так как в судебном заседании сторона истца просила взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, а продолжительность этого периода сторона истца ошибочно посчитала в меньшем количестве дней.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, предоставленным ответчиком, истцу было выплачено выходное пособие в размере 17649 руб. 52 коп. Это не оспаривалось истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 11.06.2020 по 17.12.2020 в размере 131326 руб. 32 коп. (148975,84 – 17649,52), с учетом зачета выплаченного истцу выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства со дня увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления № 2, следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

При этом суд учитывает, что в случае взыскания в пользу истца среднего заработка, как просит работник, это приведет к неосновательному обогащению истца, а также возникновению дальнейших споров по взысканию излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, который был незаконно уволен и лишен возможности трудиться. Суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Суд не снижает размер подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Данный вопрос разрешается в рамках налоговых правоотношений и ведения бухгалтерского учёта и не требует на данный момент судебного вмешательства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула гражданским-процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец слишком широко трактует это понятие, приравнивая невыплату работнику заработной платы в течение трех месяцев к взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, так как это требование является излишне заявленным. До момента вынесения судом решения у работодателя таких оснований не имелось, то есть права работника не были нарушены, чтобы в их восстановление вмешиваться судебным решением. В случае восстановления работника в должности работодатель итак будет обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копии договора оказания услуг от 15.06.2020 (далее – договор от 15.06.2020) и дополнительного соглашения к нему от 03.08.2020 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Лагуновой О.Б. (Исполнитель). Из условий договора от 15.06.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 15.06.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 17000 руб. 00 коп. Расписками исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имеется в силу положений пункта 20 Постановления № 1.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4426 руб. 53 коп. (за требования неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Степанова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» № 353 лс от 10.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Степанова А.И..

Восстановить Степанова А.И. на работе в должности десантника-пожарного Петрозаводского авиационного отделения учителя автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» с 11 июня 2020 года по основному месту работы.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в пользу Степанова А.И. 141326 руб. 32 коп., в том числе: 131326 руб. 32 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 11.06.2020 по 17.12.2020, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4426 руб. 53 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.