Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8376/2014 ~ М-7859/2014 от 11.09.2014

№ 2-8376/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ–Аренда» к Чулакову В. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя солидарную с ООО «Киномир» ответственность за неисполнение последним обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ-Аренда» и ООО «Киномир» договору субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Киномир» своих обязательств по договору в части внесения арендных платежей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора субаренды истец рассчитал неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к договору поручительства о порядке погашения вышеуказанной задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киномир».

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с иском о взыскании вышеуказанных сумм с ООО «Киномир» истец в суд не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «Киномир» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ-Аренда» и ООО «Киномир» был заключен договор субаренды №, в соответствии с условиями которого ООО «ТЦ-Аренда» передало ООО «Киномир» за плату во временное владение и пользование помещение <данные изъяты> расположенное в здании торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок <данные изъяты>. Разделом 5 договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ-Аренда» и Чулаковым В.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Киномир» обязательств по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке, в том числе в части оплаты арендных платежей, уплаты штрафных санкций, а также судебных расходов.

Дополнительным соглашением, заключенным между ООО «ТЦ-Аренда» и ООО «Киномир» ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали сумму задолженности по договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей и график её погашения.

До настоящего времени арендатор ООО «Киномир» и поручитель Чулаков В.В. свои обязательства по погашению задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЦ-Аренда» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора субаренды стороны согласовали размер неустойки в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, который составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки из расчёта <данные изъяты>% от суммы задолженности по состоянию взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Истец уменьшил размер неустойки, рассчитав её из <данные изъяты>% от суммы задолженности по состоянию взаимных расчётов на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ООО «ТЦ-Аренда» в части взыскания с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки с учётом снижения её размера истцом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЦ–Аренда» удовлетворить.

Взыскать с Чулакова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ–Аренда» задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года