Решение по делу № 12-48/2017 от 11.07.2017

Дело №12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года                            пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Буракова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года, которым:

Бураков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты> инвалидности не имеющий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года Бураков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 10 октября 2016 года в 09 часов 10 минут на 73 км+800 м а/д Симферополь-Феодосия, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», гос. номер № регион, при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не объезжая при этом препятствие, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Бураков А.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он вмененного ему правонарушения не совершал, и мировым судьей не была дана надлежащая оценка противоречиям между собранными по делу доказательствами, а именно между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 (инспекторов ДПС), а также иными имеющимися в деле материалами. В частности мировой судья принял в качестве доказательств его вины неправдивые показания инспекторов ДПС, чем нарушил ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав имеющиеся противоречия не в его пользу. Также считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления уже истек, и поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бураков А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым прапорщик полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Согласно Приложения №2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77МР №0942538 от 10.10.2016 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым прапорщиком полиции ФИО3 10 октября 2016 года в 09-20 часов, Бураков А.В. 10 октября 2016 года в 09 часов 10 минут на 73 км+800 м а/д Симферополь-Феодосия, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI ACCENT», гос. номер №, в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В данном протоколе имеется отметка о приложении к нему видеозаписи, а также рапорта. В протоколе Бураковым А.В. собственноручно внесена запись о несогласии с протоколом (л.д. 2). Факт совершения Бураковым А.В. вышеуказанного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым прапорщика полиции ФИО3 (л.д. 4) и видеозаписью правонарушения, на которой видно, как водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT», гос. номер №, при совершении маневра «обгон» выезжает на полосу встречного движения, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1 на участке дороги с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что в деянии Буракова А.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ним был нарушен п. 1.3 ПДД РФ - пересечена сплошная линия дорожной разметки 1.1, чему имеются надлежащие и допустимые доказательства, и в связи с чем доводы Буракова А.В. о несовершении ним административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Правомерность нахождения инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 на 73 км+800 м а/д Симферополь-Феодосия 10 октября 2016 года подтверждается представленными судье дислокацией постов и маршрутов на 10 октября 2016 года, карточкой маршрута, а также постовой ведомостью.

Доводы жалобы Буракова А.В. о том, что в постановлении мирового судьи искажены его пояснения в части подтверждения факта управления транспортным средством, которое пересекло сплошную линию дорожной разметки, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно материалов дела, Бураков А.В. действительно не отрицал факт управления автомобилем «HYUNDAI ACCENT», гос. номер №, 10 октября 2016 года и согласно анализа видеозаписи, имеющейся в материалах дела, именно данный автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и в последующем был остановлен сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы Буракова А.В. о том, что на вышеуказанном участке автодороги вообще отсутствует дорожная разметка 1.1 также опровергаются видеозаписью, на которой запечатлен участок автодороги Симферополь-Феодосия с хорошо видимой сплошной линией дорожной разметки 1.1, которую при совершении маневра «обгон» пересекает автомобиль «HYUNDAI ACCENT», гос. номер №.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что Бураков А.В. административного правонарушения не совершал, а приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС), которые подтвердили факт совершенного Бураковым А.В. правонарушения, также не принимаются судьей, поскольку показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС) согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, объективно подтверждающими факт совершения Бураковым А.В. административного правонарушения, а именно с видеозаписью правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении.

При этом мировым судьей надлежащим образом оценены показания как вышеуказанных свидетелей, так и самого Буракова А.В., их показания надлежащим образом проанализированы и им дана соответствующая оценка, приведенная в обжалуемом постановлении мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, не находят своего подтверждения. Мировым судьей в обжалуемом постановлении указаны доводы и основания, по которым он критически относится к одним доказательствам (показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2), и принимает во внимание другие доказательства (показания свидетелей ФИО3 и ФИО4) с указанием мотивов принятого решения.

Сам факт несоответствия показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 (инспекторов ДПС) о составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя «CHERRY TIGGO», гос. номер №, сведениям ГИБДД о том, что такой протокол об административном правонарушении в отношении вышеуказанного водителя не составлялся, не свидетельствует о том, что их показания по обстоятельствам совершенного Бураковым А.В. правонарушения являются ложными, и не влияют на вывод судьи о совершении Бураковым А.В. вмененного ему правонарушения.

По этим же основаниям судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав имеющиеся противоречия не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы Буракова А.А. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт последующего указания сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к протоколу своего рапорта не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, а может свидетельствовать о ненадлежащем соблюдении сотрудником ДПС положений закона при производстве по делу об административном правонарушении.

В то же время, доводы жалобы Буракова А.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, заслуживают внимания исходя из следующего.

Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела имеется решение должностного лица, к которому поступило дело об административном правонарушении в отношении Буракова А.В., о передаче его на рассмотрение судье, срок давности привлечения к административной ответственности Буракова А.В. за совершенное ним правонарушение составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (90 дней).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено Бураковым А.В. 10 октября 2016 года. В этот же день должностным лицом было удовлетворено ходатайство Буракова А.В. о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства и протокол был передан на рассмотрение по месту его жительства в ОГИБДД по Ленинскому району, в которое он поступил лишь 21 декабря 2016 года.

В соответствии с. ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в период с 10 октября 2016 года (с момента удовлетворения ходатайства Буракова А.В. о рассмотрении дела по месту жительства) по 21 декабря 2016 года (до момента поступления дела в ОГИБДД по Ленинскому району) срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался.

23 декабря 2016 года начальником ОГИБДД по Ленинскому району было принято решение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, после чего в Ленинский районный суд Республики Крым данное дело поступило 26 декабря 2016 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности вновь приостанавливался с 23 декабря 2016 года (с момента принятия решения о передаче дела на рассмотрение судье) до 26 декабря 2016 года (до момента поступления дела в Ленинский районный суд Республики Крым).

20 февраля 2017 года судьей Ленинского районного суда Республики Крым было вынесено постановление о признании Буракова А.В. виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем после вынесения данного постановления течение срока давности привлечения к административной ответственности было окончено, т.к. течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (что также подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной, например, в определении ВС РФ от 07 августа 2017 года №72-АД17-8, определении ВС РФ от 26 апреля 2017 года №304-АД17-3918).

Таким образом, на момент признания Буракова А.В. виновным в совершении административного правонарушения 20 февраля 2017 года прошло 59 дней из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. С этого момента срок давности привлечения к административной ответственности продолжил свое течение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года (т.е. обжалуемым постановлением) Бураков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, на момент признания Буракова А.В. виновным в совершении административного правонарушения 19 июня 2017 года прошло еще 36 дней из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а всего прошло 95 дней, что превышает предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судьей установлено, что срок давности привлечения Буракова А.В. к административной ответственности истек 15 июня 2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку с момента совершения административного правонарушения 10 октября 2016 года до момента рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления мировым судьей прошло более трех месяцев, что исключало привлечение Буракова А.В. к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года о привлечении Буракова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Буракова А.В. подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Буракова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 19 июня 2017 года о привлечении Буракова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                     В.В.Казацкий