Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6280/2017 от 15.02.2017

Судья: фио Дело № 33-6280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что дата, водитель фио, управляющий принадлежащим на праве собственности наименование организации транспортным средством марка автомобиля (ХОВО), рег. знак С608ТМ 197, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил техническую исправность вышеуказанного автомобиля, в результате чего при движении по адрес оторвалось заднее левое колесо и совершило столкновение с автомобилем Форд КУГА рег. знак А060 РР 150, под управлением истца фио, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения передней части автомобиля. Согласно отчету оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № 59/09-13 от дата, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составит сумма. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя наименование организации фио, повлекло утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, 2013 года выпуска, которая составила сумма. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила сумма. На основании чего истец просит взыскать с ответчика: в счет восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере сумма; взыскать в счет оплаты услуг оценки стоимости ремонта транспортного средства денежную сумму в размере сумма; сумму оплаченной госпошлины в размере сумма; сумму судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как установлено судом первой инстанции, дата, водитель фио, управляющий принадлежащим на праве собственности наименование организации транспортным средством марка автомобиля (ХОВО), per. знак С608ТМ 197, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил техническую исправность вышеуказанного автомобиля, в результате чего при движении по адрес оторвалось заднее левое колесо и совершило столкновение с автомобилем Форд КУГА per. знак А060 РР 150, под управлением истца фио, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения передней части автомобиля.

Согласно отчету оценки стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № 59/09-13 от дата, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составит сумма. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя наименование организации фио, повлекло утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, 2013 года выпуска, которая составила сумма. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису 922/632584655, сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила сумма.

Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного Независимой экспертизы и оценки № 59/09-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

В соответствии с договорами аренды транспортного средства, № 8/19 от дата, №02-2013 от дата наименование организации, именуемое в дальнейшем. «Арендодатель», в лице Генерального директора фио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и наименование организации именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава с другой стороны заключили данный договор.

Согласно п.п. 1 договора №02/2013 аренды транспортного средства, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности — самосвал марка автомобиля регистрационный номер С 608 ТМ197 во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.5 договора, Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из п.п. 4.1 договора № 8/19 от дата следует, что договор заключен на срок с дата - по дата года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п.п. 4.2 договора вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Учитывая вышеприведенное, положения действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный транспортному средству истца вред, не подлежит возмещению наименование организации, поскольку в соответствии с вышеуказанными договорами аренды, на момент ДТП, самосвал марка автомобиля регистрационный номер С 608 ТМ197 находился в аренде у наименование организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о замене ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, указывая, что отклонение судом ходатайства истца о замене ответчика не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В силу ст. 41 ГПК РФ суд может, (а не обязан), допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: