Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 (2-8333/2014;) от 08.09.2014

Дело №2-136/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаржевской Т. Н. к Филичеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаржевская Т.Н. обратилась в суд с иском к Филичеву С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинкина Н.П., автомобиль истца, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Захаржевский Н.А., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, без учета износа деталей, что превышает рыночную стоимость поврежденного ответчиком автомобиля, которая по отчету оценщика составила <данные изъяты>, а стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>. За услуги по составлению заключений истцом уплачено <данные изъяты>. Всего ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В последующем, уменьшив заявленные требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, которые складываются из следующих показателей: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость автомобиля, определенная оценщиком ФИО14 в рамках досудебной оценки; <данные изъяты> – стоимость ликвидных остатков, определенная на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу; <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу; <данные изъяты> стоимость услуг по оценке и дефектовке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаржевский Н.А., Клюхина Д.В., Калинкина М.В., Калинкин Н.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования с учетом их уменьшения поддержал, полагал, что поскольку рыночная стоимость автомобиля истца, определенная экспертом ФИО6, отличается от первоначально установленной цены транспортного средства оценщиком ФИО14 в пределах 10%, суду необходимо руководствоваться положениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценить определенные оценщиками ценовые показатели как находящиеся в пределах статистической достоверности. В связи с указанными доводами истец полагал возможным при производстве расчета суммы ущерба использовать стоимость автомобиля, определенную оценщиком ФИО14 Кроме того пояснил, что в связи с наличием существенных расхождений между стоимостью ликвидных остатков автомобиля истца, определенных оценщиком ФИО14 и экспертом ФИО6, а также выявленных в ходе судебного процесса пороков в заключении эксперта ФИО6, при определении стоимости ликвидных остатков автомобиля истца необходимо руководствоваться положениями договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом были проданы остатки автомобиля за <данные изъяты>. В части доводов о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поддержал выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО14

Ответчик и его представитель Кибизов К.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Филичева С.В., занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласились, полагали, что заключением судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, в ее автотехнической части, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и обоюдная виновность участников, выводы эксперта <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела, экспертом не предпринято попытки определить место расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП и место их столкновения, исследовательская часть базируется на субъективных предположениях, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаченным страховым возмещением в полном объеме покрывается ущерб, причиненный истцу с учетом степени его вины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаржевского Н.А. – Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюхина Д.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Захаржевского Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калинкина Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Филичевым С.В. требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Филичева С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца о движении денежных средств. Таким образом, выплаченная потерпевшей сумма страхового возмещения исключает ответственность страховщика, так как лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), исчерпан.

Вместе с тем по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком Мельниковым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия технической возможности у участников ДТП избежать столкновения, а также для оценки стоимости автомобиля и его ликвидных остатков, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований эксперт <данные изъяты> ФИО13, проводивший исследования в трасологической и автотехнической части, изучив механизм дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения пришел к выводам, что в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Филичева С.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, однако имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив относящиеся к нему требования Правил.

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Захаржевского Н.А. эксперт усмотрел нарушения требований пп.1.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, данный водитель, по мнению эксперта, имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил.

В части трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что все описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП,

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, в его автотехнической части, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> сложилась следующая дорожно-транспортная ситуация: водитель Захаржевский Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель встречного автомобиля <данные изъяты> Филичев С.В. при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество водителю встречного автомобиля <данные изъяты>, въехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Захаржевский Н.А. попытался объехать автомобиль <данные изъяты> справа, но избежать столкновения не смог, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на перекрестке и пропускавший транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.

По результатам анализа действий водителей, эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Захаржевского Н.А. нарушений требований Правил дородного движения РФ не усматривается.

Однако в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Филичева С.В. эксперт усмотрел несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем эксперт пришел к выводам о том, что водитель Захаржевский Н.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель Филичев С.В. имел такую возможность, своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД.

Проанализировав заключения экспертов, пояснения участников процесса, суд полагает возможным, при определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> ФИО14, поскольку оно объективно, мотивированно, поддержано экспертом в ходе судебного процесса, подтверждено материалами дела, базируется на обстоятельствах, установленных в ходе судебного процесса, и объяснениях участников ДТП, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного процесса.

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО13, суд во внимание не принимает, поскольку сомнения в его обоснованности, при допросе эксперта устранить не представилось возможным, заключение содержит противоречивые выводы, что и послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного процесса виновность ответчика Филичева С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установлена, доводы о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП ФИО3 и ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В оценочной части, анализируя материалы досудебной оценки, выполненной оценщиком ФИО14, и заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Сторона истца полагала, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО6, следует подвергнуть критической оценке, указывая на два порока выявленных в ходе изучения заключения эксперта.

Проанализировав доводы стороны истца, суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку первый недостаток, на который указывалось стороной истца – это фиксация в таблице № детали <данные изъяты>, как неповрежденной (в столбце № и №, коэффициент применен как <данные изъяты>). Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком ФИО14, указано на деформацию детали <данные изъяты>, исходя из пояснений участников процесса и эксперта <данные изъяты> является незначительной частью детали <данные изъяты>, эксперт ФИО6 указал, что понижение коэффициента <данные изъяты>, примененного в отношении детали «щиток передка» до <данные изъяты>, к изменению стоимости ликвидных остатков автомобиля истца не приведет, поскольку данная разница незначительна и будет поглощена округлением.

Суд соглашается с данным суждением эксперта, полагает, что указанный стороной истца недостаток в заключении эксперта, нельзя признать существенным, поскольку на стоимость ликвидных остатков автомобиля, определенных экспертом, существенным образом не повлияет.

В части второго недостатка, на который указывалось стороной истца, свидетельствующего, что экспертом необоснованно, при расчете стоимости ликвидных остатков автомобиля истца применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля, отраженный в таблице <данные изъяты>, как для автомобилей от 0 до 5 лет (включительно), который составляет <данные изъяты>, так как автомобиль истца <данные изъяты> выпуска, к ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, уже пересек <данные изъяты> срок эксплуатации, соответственно экспертом должен быть применен коэффициент для автомобилей <данные изъяты> включительно, который составлял <данные изъяты>.

В ходе допроса эксперт указанные расхождения пояснил следующим образом, при расшифровке VIN автомобиля (лист <данные изъяты> заключения эксперта) было установлено, что дата выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, то полных <данные изъяты> автомобилю на момент ДТП не исполнилось, соответственно, коэффициент от <данные изъяты> (включительно) применяется к автомобилям возрастом до <данные изъяты>, поскольку следующий коэффициент применяется к автомобилям, имеющим срок эксплуатации <данные изъяты> полных лет и более.

Суд соглашается с указанными пояснениями эксперта, считает их логичными и основанными на результатах проведенных исследований. Срок эксплуатации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертом, стороной истца каким-либо образом не опровергнут, поэтому суд считает данный факт установленным на основании заключения эксперта.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно, мотивировано и логично, проведено с использованием рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов, опубликованы по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России в 2013 году), которые имеют подробные рекомендации по оценке годных остатков автомототранспортных средств.. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка, выполненная оценщиком ФИО14, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судом во внимание не принимается, поскольку выполнена на досудебном этапе. Оценщиком при проведении исследований применялось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденное Министерством экономики России 04.07.1998 (согласовано с Минюстом России письмом 25.02.1998), которое положений по порядку определения стоимости годных остатков автомобиля не содержит, указывая на возможность определения стоимости аварийных автомобилей с использованием сравнительного подхода, зафиксированного в п.2.1 Методического руководства (п.2.5). Однако оценщиком произведена оценка стоимости ликвидных остатков затратным путем с использованием коэффициентов.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о необходимости при разрешении настоящего спора применить п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценить определенные оценщиками ценовые показатели как находящиеся в пределах статистической достоверности, суд отклоняет. Применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на которую ссылается сторона истца в данных суждениях, возможно лишь в отношении ДТП имевших место после 19 сентября 2014 года.

Суждения истца о возможности применения стоимости ликвидных остатков, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в сумме <данные изъяты>, судом также отклоняются, поскольку цена товара в договоре купли-продажи определяется по соглашению сторон посредством взаимных уступок и договоренностей. Вместе с тем рассматриваемые правоотношения проецированы от правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому при разрешении спора подлежат применению методики определения стоимости ликвидных остатков, которые применяются при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства. Возможность определения стоимости ликвидных остатков на основании договора купли-продажи транспортного средства в разрезе данных правоотношений нормативными правовыми актами не предусмотрена.

По результатам проведенных исследований, эксперт ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, рыночную стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежит ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью ликвидных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, суммированную с расходами истца на оценку и дефектацию (которые суд признает убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права), что в итоге составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истец ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины и расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя Романькова М.А., на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя следует признать разумными и справедливыми. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворению подлежат в части, которая в процентном отношении составляет <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с учетом данного процентного соотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы третьего лица Захаржевского Н.А. по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд полагает обоснованными, поэтому они с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захаржевской Т. Н. к Филичеву С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филичева С. В. в пользу Захаржевской Т. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филичева С. В. в пользу Захаржевского Н. А. в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.