Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-89/2019 (3а-1434/2018;) ~ М-1734/2018 от 08.11.2018

Дело № 3а-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Простор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Простор» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, 23:44:0502010:189, собственником которых Общество является, в размере их рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от 31 июля 2018 года № 144/1-1, подготовленного <...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суд поступило заявление представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также согласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, представителем административного истца в суд направлено заявление содержащее следующие ходатайства: об обязании <...> предоставить калькуляцию затрат при проведении экспертизы; об уменьшении размер затрат за проведение экспертизы до 60000 рублей; об обязании <...> вернуть денежные средства в размере 60000 рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 10 апреля 2019 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу – <...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> определена уполномоченным органом по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 50654599 рублей 98 копеек, 46417982 рубля 76 копеек, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 6 июня 2011 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 июля 2018 года № 08331/01-15.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно абзацам 2-3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Определением суда от 10 декабря 2018 года ООО «Простор» восстановлен срок на подачу административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 31 июля 2018 года № 144/1-1, представленного административным истцом и подготовленного <...>, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 15222000 рублей, 13434000 рублей, соответственно.

Указанный отчет об оценке 2 октября 2018 года представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

При обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия), им было получено уведомление от 3 октября 2018 года № 11-310/к-1740 об отказе в приеме заявления к рассмотрению в связи с нарушением срока подачи такого заявления.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 10 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению от 11 января 2019 года судебной оценочной экспертизы, выполненной <...>, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости (6 июня 2011 года) составляет 40101774 рублей, 34687264 рубля, соответственно.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 11 февраля 2019 года по делу назначена судебная повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 26 марта 2019 года № 02/7-2019 повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной <...>, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости (6 июня 2011 года) составляет 21539082 рубля, 25996880 рублей, соответственно.

Заключение судебной повторной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом Велитченко О.Г., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность, как оценщика застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении повторной экспертизы корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении повторной судебной экспертизы принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Суд считает заключение повторной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 8 ноября 2018 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> – 2 октября 2018 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 2 октября 2018 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> внесена в реестр 22 февраля 2012 года, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорных объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с 22 февраля 2012 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, из представленных административных истом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года об основных характеристиках объектов <...> следует, что в ходе рассмотрения административного дела (1 января 2019 года) в соответствующий реестр уже внесены сведения о кадастровой стоимости объектов, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. В связи с чем, период, на который подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов в размере их рыночной стоимости следует определить, как с 22 февраля 2019 года и до 1 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, а также уточнение административного иска, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Простор» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «Простор» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебных экспертиз, подготовленных в рамках настоящего административного дела, административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем административного истца ходатайств об обязании <...> предоставить калькуляцию затрат при проведении экспертизы; об уменьшении размера затрат за проведение экспертизы до 60 000 рублей; об обязании <...> вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы.

В материалы дела не представлены никакие доказательства, из содержания которых возможно было бы установить чрезмерность затрат <...>, понесенных при производстве повторной судебной экспертизы. В связи с чем, суд не находит оснований для затребования у соответствующего экспертного учреждения каких-либо калькуляций, а также для произвольного уменьшения размера затрат, связанных с производством повторной экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что <...> не заявлено ходатайство о взыскании с административного истца судебных расходов.

Относительно возврата административному истцу денежных средств, которые ООО «Простор» уплатило в счет производства первоначальной судебной экспертизы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит правовых норм, позволяющих суду возвратить судебные расходы стороне по делу, которые тот уплатил экспертному учреждению во исполнение определения суда. При этом суд считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы, выполненное <...>, не было признано недопустимым доказательством. Тот факт, что суд положил в основу настоящего решения заключение иного экспертного учреждения, не служит основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.

Вышеуказанные ходатайства подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Простор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 21539082 (двадцать один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят два) рубля, на период с 22 февраля 2012 года и до 1 января 2019 года.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 25996880 (двадцать пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, на период с 22 февраля 2012 года и до 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> считать 2 октября 2018 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:44:0502010:188, 23:44:0502010:189.

Ходатайства представителя административного истца об обязании <...> предоставить калькуляцию затрат при проведении экспертизы; об уменьшении размера затрат за проведение экспертизы до 60 000 рублей; об обязании <...> вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: