Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20499/2016 от 12.07.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Г.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Забелина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что Забелиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Лысая Гора». Собственником соседнего земельного участка является Титова Г.Ю., которая, приступив к строительству капитальных строений, в том числе подпорной стены, самовольно заняла часть ее земельного участка, создав тем самым препятствий в пользовании земельным участком, не соблюдая при этом также необходимые отступы от границ участка. Строительные работы ведутся с нарушением строительных норм и правил, что повлекло обрушение подпорной стены и части хозпостройки на земельный участке истца, в связи с чем, часть участка приведена в негодность.

Титова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Забелиной К.В., в котором указывает, что все ее строения расположены на правомерном земельном участке, однако по вине Забелиной К.В., осуществляющей строительство на своем участке, с нарушением строительных норм и правил, произошло сползание грунта с участка Титовой Г.Ю., в результате случился обвал подпорной стены, чем ей причинен существенный материальный ущерб. Просит взыскать с Забелиной К.В. сумму причиненного ущерба, а также обязать ее прекратить ведение строительных работ.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года суд обязал Титову Г.Ю. привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный в снт. «Лысая Гора», имеющий кадастровый номер <...> путем осуществления уборки остатков обрушенной подпорной стены, вывоза земляной массы с территории земельного участка, демонтажа одноэтажного монолитного железобетонного здания (хозпостройки), расположенного на краю разрушенной подпорной стены, демонтажа свай с территории земельного участка, принадлежащего Забелиной К.В.

Также суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем Титовой Г.Ю., самовольной постройкой.

На Титову Г.Ю. возложена обязанность осуществить своими силами или за свой счет снос объекта незавершенного строительном капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

С Титовой Г.Ю. в пользу Забелиной К.В. взысканы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, и оплату государственной пошлины в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Титовой Г.Ю. к Забелиной К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Титова Г.Ю. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска Забелиной К.В.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения Титовой Г.Ю. и ее представителя Коваленко С.Е., настаивавших на требованиях жалобы, пояснения представителя Забелиной К.В. по доверенности Яковлевой И.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Забелиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый, границы участка установлены в соответствии с законном.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная геолого-строительная экспертиза, согласно заключению которой, установлено наличие у Забелиной К.В. препятствий в пользовании ее земельным участком.

Эксперт установил, что на земельном участке Забелиной К.В. имеет место навал оползневого грунта в размере 283 куб. м и обломки подпорной стены.

Факт наличия на земельном участке Забелиной К.В. навала грунта и обломков подпорной стены, не оспаривалось Титовой Г.Ю.

Также судебным экспертом указано, что подпорная стена протяженностью до 30 метров, а также часть железобетонного объемного элемента, возведенные Титовой Г.Ю., находятся на участке Забелиной К.В.

Подпорная стена, возведенная Титовой Г.Ю., представляющая собой удерживающее сооружение высотой 5 метров, шириной 0,2 метра, на свайном ростверке из свай 530 мм, расположенном в один ряд не симметрично, с разным шагом в плате, выполнена с грубыми нарушениями действующих для данного типа сооружений строительных норм и правил. При этом полностью отсутствует застеночная дренажная засыпка, поверхностные водоотводные лотки, деформационные швы.

Удерживающее сооружение выполнено без проектной или рабочей документации, конструктивных расчетов, не обладает необходимой несущей способностью, тем более в сложных природных и климатических условиях г. Сочи, имеет малую толщину и наличие засыпки глиной, которая под воздействием осадков увеличивала свой объемный вес вместо дренирующего материала со сбросом оводы в лотки, не позволяла в полной мере воспринимать эксплуатационные нагрузки, увеличивающиеся вследствие производства работ внизу и сильных ливней.

Спорное строение, возводимое Титовой Г.Ю., расположено на земельном участке, который, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, расположен в зоне застройки Ж-2. В данной зоне застройки, и с учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка Титовой Г.Ю., является садоводство, строения должны располагаться от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее, чем 3 метра. В данном случае, возводя строение, Титова Г.Ю. нарушила данные градостроительные нормы. Не только подпорная стена большей частью выполнена за границами участка Титовой Г.Ю., на участке Забелиной К.В., но и выступающая часть недостроенного объекта (бетонное крыльцо), принадлежащего Титовой Г.Ю., имеет отступ от границы участка Забелиной К.В. всего 0,63 м, а выступ дома со стороны оползня имеет отступ от границы участка Забелиной К.В. 2,68 м.

Спорное строение возводится Титовой Г.Ю. не только в отсутствие планировки территории садоводческого товарищества, но и в отсутствие проекта планировки территории участка.

Судебным экспертом указано, что проведение строительных работ на земельном участке Титовой Г.Ю. является небезопасным для собственников участков и третьих лиц, поскольку и в настоящее время существует опасность обрушения деформированных элементов из железобетона, дальнейшего падения монолитного элемента и дальнейшей активизации оползня.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Забелиной К.В. и обрушением подпорной стены.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Забелиной К.В. и отказе в удовлетворении требований иска Титовой Г.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи