Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22991/2020 от 25.06.2020

Судья фио Дело № 33-22991/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Дарья» фио и ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, ООО «Дарья» о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 15/М9/ДДУ/95/у от 16.01.2018 г. на сумму 2 111 330 рублей, заключенный между фио и ООО «Дарья» недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 21/М9/ДДУ/353/У от 11.01.2018 г. от 3 102 140 рублей, заключенный между фио и ООО «Дарья» недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ/210/У от 23.01.2018 на сумму 3 022 881 рублей, заключенный между фио и ООО «Дарья» недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5/М9/ДДУ/30/У от 11.01.2018 г. на сумму 1 567 641 рублей, заключенный между фио и ООО «Дарья» недействительным.

Признать договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 8/М9/ДДУ/158/У от 11.01.2018 на сумму 2 965 323 рублей, заключенный между фио и ООО «Дарья» недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить фио права требования по договорам долевого участия в строительстве № 9/М9/ДДУ от 28.12.2016 г. в отношении объекта недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 1567 671 руб., договору № 5/М9/ДДУ от 28.12.2016 г. в отношении объекта недвижимости – квартиру № 30 площадью 28,87 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 1567 641 руб., договору № 15/М9/ДДУ от 28.02.2017 г. на объект недвижимости – квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2111330 руб., договору № 21/М9/ДДУ от 28.02.2017 г. в отношении объекта недвижимости – квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 3 102 140 руб., договору № 8/М9/ДДУ от 28.12.2016 г. в отношении объекта недвижимости – квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2 965 323 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве требования ООО «Дарья» в отношении объектов недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 1567 671 руб., квартиру № 30 площадью 28,87кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 1567 641 руб., квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2111330 руб., квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 3 102 140 руб., квартиру № 158 площадью 54,61, расположенного по адресу: адрес, стоимостью 2 965 323 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Дарья» о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между фио и ООО «Дарья» № 15/М9/ДДУ/95/у от 16.01.2018, № 21/М9/ДДУ/353/У от 11.01.2018, № 9/М9/ДДУ/210/У от 23.01.2018, № 5/М9/ДДУ/30/У от 11.01.2018, № 8/М9/ДДУ/158/У от 11.01.2018 и применении последствий недействительности сделок, возвращении права требования по данным договорам фио

Требования мотивированы тем, что между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.05.2017. Определением Головинского районного суда адрес от 06.03.2018 между фио и фио утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик фио обязалась произвести выплату задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей. В связи с неисполнением определения, фио предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В период исполнительного производства о взыскании задолженности ответчиком фио с ООО «Дарья» заключены договоры уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве: № 15/М9/ДДУ/95/у от 16.01.2018 на сумму 2 111 330 рублей, № 21/М9/ДДУ/353/У от 11.01.2018 от 3102140 рублей, № 9/М9/ДДУ/210/У от 23.01.2018 на сумму 3022 881 рублей, № 5/М9/ДДУ/30/У от 11.01.2018 на сумму 1 567 641 рублей, № 8/М9/ДДУ/158/У от 11.01.2018 на сумму 2 965 323 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Дарья» является фио, которая заключила вышеуказанные договору с фио, при этом из объяснений, полученных при заключении мирового соглашения, следует, что фио является матерью фио Истец полагает, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены в нарушение прав истца как заемщика, направлены на уменьшение имущественной массы должника.

Определением Головинского районного суда адрес от 24 января 2019 года в рамках рассмотрения дела произведена замена стороны истца фио на правопреемника фио в связи с заключением договора уступки прав требования по договору займа (цессии) от 28 июля 2017 года между фио и фио, в соответствии с которым фио приобрела право требования по договору займа.

Определением Головинского районного суда адрес от 05 марта 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела Головинского районного суда адрес № 2-697/2019 по иску фио к фио о взыскании долга, договорной неустойки и процентов.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд возражения относительно заявленных требований не представила.

Представитель ООО «Дарья» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по адрес УФФСП России по адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Дарья» фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2016 между фио и фио заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого фио передал фио в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств устанавливался до 25.05.2017.

Определением Головинского районного суда адрес от 06.03.2018 между фио и фио утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик фио обязалась произвести выплату задолженности по договору займа в размере 4 700 000 рублей.

В связи с неисполнением определения, фио предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2018.

28.07.2017 между фио и фио заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с условиями которого фио передал фио право требования по договору займа. В подтверждение переуступленного права представлено платежное поручение.

Определением Головинского районного суда адрес от 24.01.2019 произведена замена стороны истца фио на правопреемника фио

Решением Головинского районного суда адрес от  02.04.2019 требования фио к фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору в размере 3500 000 рублей, проценты по договору в размере 630 000 рублей, проценты за период с 26.05.2017 по 25.09.2018 в размере 372 773 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора недействительным отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 решение Головинского районного суда адрес изменено в части взыскания неустойки, с ответчика фио взысканы проценты по договору в размере 1 650000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 решение Головинского районного суда адрес изменено, с ответчика фио в пользу фио взыскана неустойка по договору в размере 1 650000 рублей.

В ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа установлено, что ответчиком фио, от имени представителя фио, заключены договоры уступки прав требований по договорам долевого участия с ООО «Дарья» за подписью одного лица  - генерального директора ООО «Дарья» фио, являющейся матерью фио

Ответчику фио на основании договоров долевого участия в долевом строительстве принадлежали права требования на объекты недвижимости, а именно по договору № 9/М9/ДДУ от 28.12.2016 право требования на объект недвижимости – квартиру № 210 площадью 28,87кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1567 671 руб., договору № 5/М9/ДДУ от 28.12.2016 право требования на объект недвижимости – квартиру № 30 площадью 28,87 кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 1567 641 руб., договору № 15/М9/ДДУ от 28.02.2017 право требования на объект недвижимости – квартиру № 95 площадью 38,74 кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 2111330 руб., договору № 21/М9/ДДУ от 28.02.2017 право требования на объект недвижимости – квартиру № 353 площадью 56,92 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 3 102 140 руб., договору № 8/М9/ДДУ от 28.12.2016 право требования на объект недвижимости – квартиру № 158 площадью 54,61, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 2 965 323 руб.

В последующем в период с 11.01.2018 по 16.01.2018 между фио и ООО «Дарья» заключены договоры уступки прав требований по вышеуказанным договорам, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, что в том числе подтверждается представленными документами из регистрационного дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2 015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что спорные договоры уступки прав требования подписаны одним лицом - генеральным директором ООО «Дарья», при этом доказательств исполнения договоров уступки прав требования стороной ответчиков не представлено, пришел к выводу, что при совершении указанных сделок ответчик фио не имела намерение передать права требования ООО «Дарья», воля сторон была направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания в форме договоров уступки.

При этом, оценивая действия фио и ООО «Дарья» с позиции негативных последствий для прав и законных интересов других граждан, наличия или отсутствия действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, наличие или отсутствие у них иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, суд не признал их добросовестными, указав, что ответчики являются близкими родственниками, им было известно о наличии у фио значительных неисполненных долговых обязательств перед фио, суд установил очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения ожидаемого от участников гражданского оборота и пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве: № 15/М9/ДДУ/95/у от 16.01.2018 на сумму 2 111 330 рублей, № 21/М9/ДДУ/353/У от 11.01.2018 от 3102140 рублей, № 9/М9/ДДУ/210/У от 23.01.2018 на сумму 3022 881 рублей, № 5/М9/ДДУ/30/У от 11.01.2018 на сумму 1 567 641 рублей, № 8/М9/ДДУ/158/У от 11.01.2018 на сумму 2 965 323 рублей являются ничтожными и заявленные требования истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата прав требований фио подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении представителя ответчика ООО «Дарья» о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ООО «Дарья» заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение своевременного вручения адресату судебной повестки 28 января 2020 года (л.д. 250).

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Дарья».

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания дела и ненаправлении судом первой инстанции в её адрес копии иска, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком фио ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, учитывая, что разрешая ходатайство ответчика, суд ссылался на направление искового заявления в адрес ответчика, о чем имеются в материалах дела доказательства. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, в связи с чем, не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, ранее участвовавшего в рассмотрении дела и знакомившегося с материалами дела, что подтверждается имеющимися в справочном листе сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии исполнения по договорам уступки права требования, не располагая доказательствами о расчетах между фио и ООО «Дарья», не влечет за собой отмену решения суда поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении заключённых сделок сторона ответчика ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 30 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика ООО «Дарья» директора фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: