Решение по делу № 33-27115/2023 от 17.05.2023

УИД 77RS0016-02-2022-027041-57

Гражданское дело № 2-11708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11708/2022

по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП Камшилиной Татьяне Александровне, Камшилину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП Камшилиной Татьяне Александровне, Камшилину Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.02.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Татьяной Александровной(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Камшилиной Татьяне Александровне предмет лизинга, а ИП Камшилина Татьяна Александровна обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП Камшилиной Татьяной Александровной, Камшилиным Денисом Николаевичем (поручитель)был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДП от 21.02.2020 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с расторжением договора лизинга между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 19.01.2021 г. в котором стороны определили наличие на стороне лизингополучателя задолженности. Указывая на то, что после подписания соглашения оно фактически не исполнялось, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП фио, Камшилин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Камшилиной Т.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ИП Камшилиной Т.А. по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.02.2020г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Татьяной Александровной заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: А79723; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): АИ304414-023-97; Год изготовления: 2020; Модель, № двигателя: ЯМЗ, 53414 (маркировка 534140), четырехтактный, с искровым зажиганием, К0096997; Кузов (кабина, прицеп): X1M3204EAK0002439; Цвет: белый; ПТС/ПСМ: 164301004382548; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый и передать ИП Камшилиной Татьяне Александровне во временное владение и пользование, а ИП Камшилина Татьяна Александровна обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 21.02.2020г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

19 января 2021 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Татьяной Александровной заключили Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ от 21.02.2020 г. (далее «Соглашение»), согласно которому Лизингополучатель признает наличие перед Лизингодателем задолженности по Договору на момент подписания соглашения в общей сумме сумма, включая:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма;

- задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма

Согласно п. 6 Соглашения суммы задолженности Сторон, указные в п. 5 настоящего Соглашения, подлежат оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения. Таким образом, Лизингополучатель обязался оплатить задолженность до 24 января 2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по соглашения от 19.01.2021 г., по состоянию на 30.11.2022 г., за ИП Камшилиной Татьяной Александровной образовалась задолженность по оплате в размере сумма

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Камшилиной Татьяной Александровной по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг», ИП Камшилиной Татьяной Александровной, Камшилиным Денисом Николаевичем(поручитель)был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДП от 21.02.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика является то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору, является не состоятельным, по следубщимоснованием.

19 января 2021 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Камшилиной Татьяной Александровной (лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ от 21.02.2020 г.

Согласно п. 3. указанного соглашения в связи с расторжением Договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель признает наличие перед Лизингополучателем задолженность по договору на момент подписания настоящего соглашения в общей сумме сумма, включая:

- задолженность по незачтенному авансу в сумме сумма (в Договорах лизинга графиками лизинговых платежей зачет аванса вообще не предусмотрен);

- переплата по лизинговым платежам в сумме сумма (по рассматриваемым Договорам лизинга на дату подписания Соглашений не было оплат в счет будущих лизинговых платежей);

- переплата по пени за просрочку лизинговых платежей в сумме сумма;

- переплата по оплате комиссий в сумме сумма;

- переплата по возмещению затрат Лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам КАСКО в сумме сумма;

- переплата по возмещению затрат Лизингодателя по оплате страховой премии по страхованию предметов лизинга по рискам ОСАГО в сумме сумма;

- переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат Лизингодателя по оплате страховой премии по рискам КАСКО в сумме сумма;

- переплата по оплате пени за несвоевременное возмещение затрат Лизингодателя по оплате страховой премии по рискам ОСАГО в сумме сумма;

- переплата по оплате пени за просрочку сроков пролонгации страхования Предмета(ов) лизинга по рискам КАСКО в сумме сумма;

- переплата по оплате пени за просрочку сроков пролонгации страхования Предмета(ов) лизинга по рискам ОСАГО в сумме сумма;

- переплата по возмещению убытков Лизингодателя, связанных с оплатой административных штрафов.

То же указано в п. 5.1. указанного соглашения.

Однако, также, согласно п.2 Соглашения, Лизингополучатель признает наличие перед Лизингодателем задолженности по Договору на момент подписания соглашения в общей сумме сумма, включая:

- задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма;

- задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Применительно к последствиям расторжения договоров выкупного лизинга Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.12.2011 № 9860/11 указал, что само по себе определение договором лизинга на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 отметила, что определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

При расторжении договора лизинга 04.03.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Камшилиной Т.А. было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДЛ от 21.02.2020 г., которым стороны согласовали отсутствие задолженности Лизингодателя перед Лизингополучателем (при этом, термин «включая», означает «в том числе», но не ограничиваясь), а также согласовали наличие задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем в размере сумма

Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе последствия расторжения договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания соглашений о расторжении стороны договорились о расторжении договоров лизинга и последствиях его расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

Последствия расторжения договора, в том числе и отсутствие задолженности одной стороны в отношении другой согласована в соглашении о расторжении договора.

Таким образом, соглашения о расторжении являются юридически обязывающими для сторон, они не оспорены в установленном порядке и при рассмотрении настоящего дела по существу не опорочены.

Оснований для расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ №17 не имеется, поскольку стороны самостоятельно определили последствия расторжения договора.

В этой связи, также, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 21.02.2020 г. № АХ_ЭЛ/Омс-106785/ДП иное не предусмотрено.

п. 1.4. Поручитель(и) дает(ют) обязательство отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору(ам) лизинга, указанному(ым) в п.1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору(ам) лизинга, в том числе при увеличении суммы Договора(ов) лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по Договору(ам) лизинга, а также за внесение платы за пользование предметом(ами) лизинга после окончания срока действия Договора(ов) лизинга или его(их) прекращения по любым иным основаниям (в том числе расторжения в одностороннем порядке, или по соглашению сторон, и/или решению суда) при несвоевременном возврате предмета(ов) лизинга Лизингодателю, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение размера ответственности Должника и, как следствие, - Поручителя(ей)

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, имеются полные основания для взыскания с поручителя в солидарном порядке задолженности по договору лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ИП Камшилиной Татьяне Александровне, Камшилину Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Камшилиной Татьяной Александровной, Камшилина Дениса Николаевича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность в общей сумме сумма, включая: задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме сумма; задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов

1