Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 (2-11915/2017;) ~ М-6564/2017 от 01.08.2017

№2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Г.Г. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.09.2016 г. на ул. Октябрьская г. Красноярска произошло ДТП с участием водителей: Хачатряна Г.Г. (а/м Toyota Corolla, гос.номер № и Козлова А.Ю. (а/м Peugeot 206, гос.номер №), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которым страховое возмещение истцу по претензии от 28.09.2016г. выплачено 03.10.2017г. частично (в сумме 126 000 руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей а/м составляет 189 100 руб., оплата проведения отчета составила 15 000 руб., недоплата страхового возмещения составила 63100 руб. (189 100 руб. – 126 000 руб.), так же просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за дубликат экспертного заключения 3000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 29 311руб. (187711+37200-126000-71300 руб.), убытки, понесенные проведением независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 67 517 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., установленный законом штраф, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Мурадян Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила свеого представителя.

Представитель истца Мурадян Г.Г. – Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от 26.06.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, представила отзыв по исковым требованиям, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом было представлено экспертное заключение которое не соответствует федеральному законодательству, Положению «о Единой методике», данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его неверны. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить применив ст. 333 ГК РФ, также указывает на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышены, просила их снизить. Также указала, что вины ответчика в нарушении срока выплаты неустойки не имеется.

Третье лицо Хачатрян Г.Г., Куц Н.Н., Козлов А.Ю., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены по времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мурадян Г.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом,

26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 2 «А»/43 с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащего Мурадян Г.Г., под управлением Хачатряна Г.Г. и автомобиля Peugeot 206, гос.номер №, принадлежащего Куц Н.Н., под управлением Козлова А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств Toyota Corolla, гос.номер В 061 МН/124 застрахована в ООО СК «Согласие» и Peugeot 206, гос.номер Е 579 ОА/24 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 г. следует, что водитель Козлов А.Ю., управляя транспортным средством Peugeot 206, гос.номер №, в нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Хачатряна Г.Г..

Определением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований п. 10.1 ПДД водителем Козловым А.Ю., который, допустил движение транспортного средства с нарушением ПДД РФ, не обеспечил контроль над скоростью при движении транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Хачатряна Г.Г., который управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Сторонами не оспаривалась вина Козлова А.Ю. в происшедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, нарушение водителем Козловым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.

В результате ДТП имевшего место 26.09.2016г. транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер № были причинены механические повреждения.

28.09.2016 года ответчиком выдано истцу направление на оценку автотранспорта в АО «Технэкспро».

28.09.2016 истец Мурадян Г.Г. предоставила автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № для осмотра в АО «Технэкспро», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 28.09.2016 с описанием повреждений указанного автомобиля. (л.д. 102)

Согласно экспертного заключения № 0014110684 от 28.09.2016 г., выполненного АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № на дату ДТП без учета износа составила 168 200 руб., с учетом износа – 124 300 руб.

Признав случай страховым, страховая компания 03.10.2016 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 124 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной представителем истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Назаров», согласно экспертному заключению № 26071989/1 от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 189 300 руб., с учетом износа – 151 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 200 рублей.

12.07.2017 Мурадян Г.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик - страховая компания 13.07.2017 произвела истцу доплату страхового возмещения на сумму 71 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 (л.д. 85), что послужило основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Оценивая изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате допущенного водителем Козловым А.Ю. нарушения п. 10.1 ПДД истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства причинен ущерб. Гражданская ответственность Козлова А.Ю. как водителя, допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества – автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 061 МН/124 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 05.12.2017 назначено проведение по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Согласно заключения экспертов № 3317 от 27.12.2017 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 061 МН/124 с учетом износа составила 187 711 рублей.

Оценивая представленные истцом - экспертного заключения № 26071989/1 от 13.03.2017 г., выполненного ООО «Назаров» и ответчиком экспертного заключения № 0014110684 от 28.09.2016 г., выполненного АО «Технэкспро», а также заключение экспертов № 3317 от 27.12.2017 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос.номер В 061 МН/124, руководствоваться заключением экспертов № 3317 от 27.12.2017 г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Общий размер страхового возмещения, предназначенный истцу с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 224 911 рублей (187 711 + 37 200).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю составил: 195 600 рублей (124 300 руб. + 71 300 руб.), вместе с тем ответчиком не произведена в полном объеме оплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет = 29 311 рублей, исходя из следующего расчета 187 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена на основании судебной экспертизы) + 37 200 руб. (величина утраты товарной стоимости, определена на основании экспертного заключения от 10.10.2016) – 195 600 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)= 29 311 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением от 10.10.2016 величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 37 200 рублей, указанная сумма ответчиком в полном размере оплачена не была, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчику недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 29 311 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который составляет 14 655,50 руб. (29 311 руб.* 50%), при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок выплаты в полном объеме страхового возмещения и по обращению истца от 28.09.2016 г., 03.10.2016 г. выплатил страховое возмещение в неполном размере в сумме 124 300 рублей, 13.07.2017 - выплатил 71 300 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из следующего за период с 19.10.2016 года по 12.07.2017 года за 267 дней: 100 611 рублей (224 911 – 124 300)х1%х267= 268 631,37 рублей, за период с 13.07.2017 года по 10.05.2018 года за 302 дня: 29311 (187711+37200-124300-71300)х1%х302= 88 519,22 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере (268 631,37 +88 519,22)=357 150,59 рублей, при это в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 517 рублей определенная истцом с учетом уменьшения.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая продолжительность нарушения допущенного ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В мотивировочной части уточненных исковых требований истец ссылается на размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 262114,50 рублей, исходя из формулы расчета неустойки, между тем в просительной части уточненного иска не просил взыскать финансовую санкцию в размере 262114,50 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, суд не выходя за пределы заявленных требований, рассмотрел заявленные требования истца, указанные в просительной части уточненного иска в части взыскания неустойки в размере 67 517 рублей, что не лишает истца возможности в последующем обратиться с самостоятельными требования в части взыскания финансовой санкции.

Сумму в размере 15 500 рублей, затраченную истцом на проведение независимой оценки, суд относит к судебным расходам в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем неустойка на указанную сумму не рассчитывается.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере в установленный законом срок ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., оказание услуг по изготовлению дубликата в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми судебными расходами истца и документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление претензии, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии в размере в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15500+ 3000 + 200+500 = 19 200 рублей.     

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1829,33 рублей (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 1 529,33 руб. от взысканной суммы ущерба и неустойки (29311+15 000-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурадян Г.Г. страховое возмещение в размере 29 311 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 200 рублей, а всего: 69 011 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018