Решение по делу № 12-81/2013 от 25.02.2013

Дело № 12-81/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      11 марта 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Старикова В.В.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Старикова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Старикова В.В., .....

.....

.....

ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 11-14),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 04 февраля 2013 года Стариков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 12 января 2013 года в 04 часа 24 минуты у дома № ..... по ул.№1 Березники Пермского края в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-..... г.н. ..... регион в состоянии алкогольного опьянения.

Старикову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Стариков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указано место, время совершения административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания, а также показания свидетелей гр.Б.А. и гр.М.А. Кроме того, суд не учел, что обстоятельства, изложенные в протоколе сотрудником ГИБДД гр.Л.С., противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле.

В судебном заседании Стариков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД задержали его возле подъезда, а не в автомобиле. Он действительно находился в алкогольном опьянении, но спиртное употребил после того, как поставил автомобиль на парковку и выключил двигатель. У него в бардачке находилась бутылка с остатками водки, которую он, выходя из машины, выпил, а бутылку выбросил в сугроб, поскольку жена дома не разрешает употреблять спиртное из-за детей (чтобы они не видели употребление спиртных напитков). Он подъехал к дому в пятом часу утра, дети в это время спали, но он боялся их разбудить, наливая спиртное в стопку. Его автомобиль действительно «заносило» на поворотах, поскольку он для этого специально блокировал задние колеса с помощью ручного тормоза, так как ему нравится так ездить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение Старикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Стариковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования 59 АГ 021251 от 12.01.2013 года на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом прибора технического измерения «Alcotest-6810», согласно которых у водителя Старикова В.В. было установлено содержание этилового алкоголя - 0,87 мг/литр в выдыхаемом им воздухе, что устанавливает состояние алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с результатом которого он был согласен (л.д. 5,6,7); протоколом об административном правонарушении 59 РА 141934 от 12.01.2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АЛ 031732 от 12.01.2013 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых гр.Х.А., гр.М.Б. (л.д. 8,9).

Пояснения Старикова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, что спиртное употребил, выходя из автомобиля, суд расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Доводы Старикова В.В. об употреблении спиртного при выходе из автомобиля опровергаются пояснениями инспектора ДПС гр.Л.С., данными при рассмотрении дела мировому судье, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.01.2013 года в ночное время он совместно с сотрудником ДПС гр.У. наблюдал за движением автомобиля ВАЗ-....., который на перекрестке не пропустил другой автомобиль, двигался быстро, при этом автомобиль заносило на дороге. После включения проблескового маячка патрульной автомашины данный автомобиль заехал во двор к дому №..... по ул.№1 и остановился на парковке. К водителю а/м ВАЗ-..... сразу подошел сотрудник ДПС гр.У., при проверке документов водителем данного автомобиля оказался Стариков В.В., при общении с которым у последнего были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования в присутствии понятых у Старикова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 33,34).

Доводы Старикова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что в протоколе не указаны место и время совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в проколе отражены и место, и время совершения Стариковым В.В. правонарушения – 12.01.2013 года в 04 часа 24 минуты, г. Березники, ул.№1. Более того, Стариков В.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не внес какие-либо заявления или замечания по его оформлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом дана оценка показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, принято мотивированное решение по делу.

Доводы Старикова В.В. о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей гр.Б.А. и гр.М.А., которые подтверждают его невиновность, суд признает несостоятельными. Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены показания указанных свидетелей, указано, что свидетель гр.Б.А. не был очевидцем происшедшего, а свидетель гр.М.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела в интересах Старикова В.В., поскольку является ...... Показания данных свидетелей проверялись в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт нахождения Старикова В.В. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старикова В.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Старикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.12 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░