Решение по делу № 7р-383/2015 от 05.05.2015

Председательствующий- Вениченко Ю.В. дело №7р-383/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года жалобу защитника Мосиенко Е.А. в интересах Смирнова В.В. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 06.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- Главы Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края Смирнова В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (далее по тексту –инспектор ОГИБДД) Метелева А.С. от 10.03.2015 года, должностное лицо- Глава Туруханского сельсовета <адрес> (далее по тексту- Глава Туруханского сельсовета) Смирнов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 16.02.2015 года в 15.12 час. на <адрес>, Смирнов В.В. будучи должностным лицом ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустил нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р50597-93, а именно: допустил образование снежного вала на автобусной остановке и ближе 20 метров до нее, тем самым нарушил п.13 ОП ПДД РФ (см. приобщенный материал).

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года, указанное выше постановление инспектора ОГИБДД, принятое 10.03.2015 года в отношении Главы Туруханского сельсовета Смирнова В.В., оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В.В.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Смирнова В.В.- Мосиенко Е.А. просит отменить решение судьи районного суда, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.01.2015 года является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны сведения о документах подтверждающих личности свидетелей /понятых/, в постановлении Смирнову В.В. вменялось формирование снежных валов ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта, тогда как в решении судья сделал вывод о наличии снежного вала и на автобусной остановке, что в постановлении отражено не было. Кроме того, ни в постановлении, ни в решении не указано каким способом был проведен контроль линейных размеров. Судом при рассмотрении дела были проигнорированы нормы ГПК РФ, а так же то, что Смирнов В.В. является высшим должностным лицом муниципального образования, в отношении которого должен быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда от 06 апреля 2015 года, отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ действительно регламентированы особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Вместе с тем, глава муниципального образования Туруханского сельсовета в перечень указанных лиц, к которым применяются особые условия производства по делу об административном правонарушении, не входит, что не противоречит и положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 72 названого закона в частности, определяющей ответственность должностных лиц местного самоуправления перед государством. Здесь же следует указать, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с ГПК РФ, соответственно, судья районного суда, при рассмотрении настоящего административного дела, и не должен был руководствоваться требованиями ГПК РФ. Доводы жалобы защитника Мосиенко Е.А. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожный переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременном устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что не допускается формирование снежных валов, вне зависимости от их размера, не только на остановочных пунктах общественного транспорта, но и ближе 20 метров от них.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина должностного лица Смирнова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Смирнова В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: документами подтверждающими статус Смирнова В.В. как должностного лица ответственного за содержание дорог в муниципальном образовании с.Туруханск (л.д.42-55), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного Смирновым В.В. правонарушения- допущения образования снежного вала на автобусной остановке и ближе 20 метров до нее, с разъяснением Смирнову В.В. под роспись в протоколе его прав, не оспаривавшего указанные в протоколе обстоятельства совершенного правонарушения, с вручением копии протокола так же под расписку в нем (л.д.14 и приобщенный материал), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.02.2015 года, с отражением выявленных недостатков- сформировании снежного вала на автобусной остановке в районе <адрес> шириной 3 м. и высотой 1,5 м. (см. приобщенный материал), пояснениями в судебном заседании инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 о том, что замеры производились им с участием понятых с использованием рулетки, а при указании месяца составления акта, им была допущена описка, которая впоследствии была устранена (л.д.64), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу. Доводы жалобы о том, что акт не может являться допустимым доказательством по делу поскольку в нем не отражены сведения о документах подтверждающих личности свидетелей /понятых/, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные в акте сведения позволяют с достоверностью идентифицировать лиц участвовавших в составлении указанного акта. Доводы о том, что в решении судьи указаны сведения не установленные в постановлении должностного лица, относительно формирования снежного вала на самой автобусной остановке, так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются самим тестом постановления в котором отражено, что Смирнов В.В. допустил образование снежного вала на автобусной остановке и ближе 20 метров до нее (см. приложенный материал).

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по делу, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка.

Изучение материалов дела показывает, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено, наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- Главы Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края Смирнова В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Мосиенко Е.А., без удовлетворения.     

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.