Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16296/2015 от 14.05.2015

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело № 33-16296/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО «СК «Олимп»- Багдасарян Г.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Парамоновым С.А., Парамоновой А. Л. за каждым по … доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г…., с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк «Возрождение».

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Парамонова С. А. на … долю и права собственности Парамоновой А.Л. на … долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …., с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона ОАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ООО «Строительная компания Олимп» в бюджет г. Москвы государственную пошлину … рублей … копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: …..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Самгина Ю.А., который в свою очередь исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Олимп» по доверенности Маручниченко Е.О., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ответчиком права истца не нарушены, срок заключения основного договора не нарушен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, ОАО КГ «ПИК», ОАО Банк «Возражение», ООО «БЭСТ Консалтинг», ОАО «Кусковский орден «Знак почета химический завод», извещенных надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «СК «Олимп»- Багдасарян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1.3 предварительного договора, основной договор подлежит подписанию в срок не позднее 31.12.2015 года, следовательно, никакие права и обязанности по предварительному договору не были нарушены ни одной из сторон, и все обязательства по предварительному договору выполняются сторонами надлежащим образом, согласно ст. 309,310 ГК РФ.

Представитель Парамоновой А.Л. по доверенности Самгин Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Олимп» по доверенности Осипова С.Г., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительство г. Москвы, ОАО КГ «ПИК», ОАО Банк «Возражение», ООО «БЭСТ Консалтинг», ОАО «Кусковский орден «Знак почета химический завод» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Парамоновой А.Л. по доверенности Самгина Ю.А., представителя ОАО «Олимп» по доверенности Осипову С.Г., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по адресу: …. осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта от 13.02.2006, заключенного между Правительством Москвы и ОАО «Кусковский ордена «Знак Почета» химический завод», дополнительных соглашений к нему.

В п. 3.1.1 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели 100 % передачу жилых и нежилых помещений, площадь подземных гаражей в собственность инвестора – ОАО «Кусковский ордена «Знак Почета» химический завод» и других привлеченных им соинвесторов.

Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

17.03.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец обязался в будущем купить, а ответчик – продать квартиру по адресу: ….. Цена основного договора – … руб.

Платежным поручением подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств по договору.

После уплаты указанной суммы спорная квартира передана 21.08.2014 ответчиком в пользование истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сторонами хоть и заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет приобретено в последующем, но при этом предварительный договор, поскольку устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, то фактически данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, а значит суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за Парамоновым С.А., Парамоновой А.Л. за каждым по … доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк «Возрождение».

Кроме того, суд обоснованно на основании стр. 98 ГК РФ, взыскал с ООО «Строительная компания Олимп» в бюджет г. Москвы государственную пошлину … рублей … копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1.3 предварительного договора, основной договор подлежит подписанию в срок не позднее 31.12.2015 года, следовательно, никакие права и обязанности по предварительному договору не были нарушены ни одной из сторон, и все обязательства по предварительному договору выполняются сторонами надлежащим образом, согласно ст. 309,310 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к верным выводам о том, что хоть подписанный сторонами договор и наименовали как предварительный, фактически является основным договором, поскольку содержит все его необходимые элементы, а потому отсрочка исполнения обязательств ответчика по регистрации права собственности истцов на квартиру не может быть признана обоснованной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «СК «Олимп»- Багдасарян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: