Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 по делу № 33-29410/2023 от 29.05.2023

Судья: Фомичева О.В.                                                               Гр. дело № 33-29410/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1660/2022)

УИД 77RS0033-02-2022-002504-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,   

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Соловьевой Натальи Юрьевны, Соловьево Юрия Васильевича, Носулича Александра Александровича, ответчика Мельниковой Тамары Николаевны,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мельниковой Тамары Николаевны паспортные данные в пользу Соловьева Юрия Васильевича паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Мельниковой Тамары Николаевны паспортные данные в пользу Соловьевой Натальи Юрьевны расходы на проведение оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мельниковой Тамары Николаевны паспортные данные в пользу ООО «КЭТРО» ИНН7731661672 расходы на проведение экспертизы в размере сумма.»,

и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мельниковой Тамары Николаевны паспортные данные в пользу Соловьевой Натальи Юрьевны паспортные данные убытки в размере сумма, а в пользу Носулича Александра Александровича паспортные данные убытки в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в пользу Соловьева Ю.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, юридические расходы в размере сумма в пользу Соловьева Ю.В., расходы на оценку ущерба в размере сумма в пользу Соловьевой Н.Ю., убытки по проведению осушительных работ в размере сумма в пользу Носулича А.А., компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого ответчика в пользу Соловьева Ю.В., убытки по сливу воды с натяжного потолка в размере сумма в пользу Соловьевой Н.Ю., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу Соловьева Ю.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Соловьев Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживает его дочь Соловьева Н.Ю. с Носуличем А.А..  05.03.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате аварии на системе горячего водоснабжения, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» от 09.03.2021г. Истцы обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно представленного отчета №ЭЗ-04-2021-63 размер причиненного ущерба составил сумма, который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д.88).

Истцы Соловьев Ю.В., Носулич А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Истец Соловьева Н.Ю. и представитель истца Соловьева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в судебном заседании суда первой инстанции вину в произошедшем залитии не признал, возражал против удовлетворения требований к ответчику.

Ответчик Мельникова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали пояснив, что запорные краны были неисправны, в связи с чем, она не могла перекрыть воду, запорные краны, как и контроль за давлением в системе, находится в зоне ответственности управляющей компании,

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Соловьева Н.Ю., Соловьев Ю.В., Носулич А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба и судебных расходов.

Также об отмене решения просит ответчик Мельникова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом неверно определена причина залива; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соловьевой Н.Ю., представителя ответчика Мельниковой Т.Н. по доверенности Белозерова М.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соловьев Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д.18). Как следует из поданного иска, в указанной квартире фактически проживает дочь собственника квартиры Соловьева Н.Ю. с Носуличем А.А.

05.03.2021г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате разрушения правого нижнего сгона соединения (американка) полотенцесушителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире №275 (СТО в квартире переделано), что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» от 09.03.2021г. (том 1 л.д.24-25). В квартире №271 пострадала отделка двух комнат, коридора и кухни.

Сторона истца обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и согласно отчета №ЭЗ-04-2021-63 составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» размер причиненного ущерба составил сумма, в который входит стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества (том 1 л.д.90-246).

В ответе на обращение Соловьева Ю.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о выплате, в том числе, компенсации материального ущерба, было указано, что залив произошел по вине квартиры №275, где жителями самостоятельно выполнено переоборудование сантехоборудования: в ванной комнате полотенцесушитель перенесен на противоположную сторону, диаметр заужен, трубы горячего и холодного водоснабжения закрыты кафельной плиткой, в саншкафу установлены перемычка и краны на полотенцесушитель, которые по строительному проекту дома не предусмотрены (том 1 л.д.36-38).

Из ответа управляющей компании на обращение Мельниковой Т.Н. следует также, что в жилых домах оборудование понижающего или повышающее давление водоснабжения, отсутствует, подача горячего и холодного водоснабжения в жилые дома осуществляется централизовано из ЦТП. На момент аварии краны на полотенцесушителе (не предусмотренные проектом) находились в неисправном состоянии (том 2 л.д.210-213).

В пришедшей по запросу суда ведомости фиксации давления в системах ГВС и ХВС на ЦТП №06-09-028 расположенному по адресу: адрес которому присоединен многоквартирный дом по адресу: адрес, указано давление фиксируемое в системе водоснабжения (том 2 л.д.19-47, 98-99).

Согласно представленных Мельниковой Т.Н.: - заключению специалиста проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»; - заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о причине разрыва полотенцесушителя установлено, что разгерметизация в системе ГВС кв.275 произошла вследствие резкого кратковременного повышения давления в системе ГВС (гидроудар), шаровые краны были не исправны (том 2 л.д.107-171).

Определением суда от 29.08.2022 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца в ООО «КЭТРО» (том 2 л.д.216-217).

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Соловьева Ю.В. составляет сумма без учета износа, а стоимость поврежденного имущества составляет сумма Причиной разрушения правого нижнего сгона соединения полотенцесушителя в квартире по адресу: адрес, является чрезмерное усилие при его монтаже, также указано, что в данной квартире имеется переоборудование сантехнического оборудования (том 3 л.д.9-81). Выводы эксперта мотивированы и основаны, в том числе, на представленных материалах настоящего дела, в котором имеется ведомость технологических параметров, из которых не усматривается превышение давления. При натуральном осмотре сантехнической ниши было зафиксировано, что имеется переустройство стояка водоснабжения, выполнен байпас, установлены шаровые краны.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в квартире Мельниковой Т.Н. имеется переустройство стояка водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, в результате течи которого произошел залив квартиры истца Соловьева Ю.В., имеются отключающие устройства (шаровые краны), в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что залив произошел в результате разрушения правого нижнего сгона соединения (американка) полотенцесушителя в ванной комнате в квартире №275, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник квартиры №275.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком Мельниковой Т.Н. своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехоборудования в своей квартире и не допущению его переоборудования, заливом квартиры №271 и причиненным в результате этого истцам ущербом.

Достоверных данных, что запроные краны (первые отключающие устройства) были не исправны на момент, аварии не имеется, с подобными заявками квартира №275 не обращалась, не до залития, не во время залива. Также суд не усмотрел оснований полагать, что переустройство в квартире №275 производилось силами управляющей организации.

Поскольку суд признал вину ответчика Мельниковой Т.Н. доказанной, так как иного источника залива судом не установлено, полотенцесушить и шаровые краны, установлены жильцами кв.275 самостоятельно, суд посчитал, что вред имуществу кв. 271 причинен по вине Мельниковой Т.Н. и взыскал с неё сумму причиненного ущерба в размере сумма состоящей из: стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма без учета износа и стоимости поврежденного имущества - сумма При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ГБУ г.Москвы «Жилищник Чертаново Центральное. Также суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, нашёл обоснованными требования иска в части возмещения убытков на осуществление осушительных работ и слива воды из натяжного потолка, в связи с чем взыскал с ответчика Мельниковой Т.Н. в пользу Носулича А.А. убытки по проведению осушительных работ в размере сумма, в пользу истца Соловьевой Н.Ю. убытки по сливу воды в размере сумма.

В связи с тем, что спор носит имущественный характер, суд отказал истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мельниковой Т.Н. в пользу истца Соловьева Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требования, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Соловьевой Н.Ю. суд взыскал с Мельниковой Т.Н. расходы на проведение оценки в размере сумма (том 1 л.д.26-35, 41-43, 88а-90, том 2 л.д.65а-67, 72а-78).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности полученного судом заключения и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не рассмотрел требования истцов в части взыскания расходов на осушительные работы и работы по сливу воды с натяжного потолка отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования были рассмотрены в соответствии с дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена  причина залива квартиры истца, что залив произошел по причине гидроудара в системе горячего водоснабжения, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истцов, указанные доводы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела Акта от 09.03.2021, объяснений сторон,  заключения судебной экспертизы, иных представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанций в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, вследствие разрушения правого нижнего сгона соединения (американка) полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, а также доказательств того, что разрушение сгона соединения полотенцесушителя в квартире ответчика произошел в результате гидравлического удара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств, освобождающих Мельникову Т.Н. от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцам ущерб, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1