Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33378/2016 от 17.11.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набедрик Р.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желиба Л.А. и др. обратились в суд с иском к Головчанскому Ю.В., Набедрик Р.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, обосновав требования тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015 года установлено, что ответчики Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, т.е. хищение имущества истцов в особо крупном размере путем их обмана и злоупотребления доверием. Данным приговором Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2015 года Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по пятнадцати эпизодам и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по одному эпизоду. Данным приговором суда было установлено, что Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В., злоупотребив доверием потерпевших - истцов по данному делу, обманным путем завладев их денежными средствами по договорам инвестирования в строительство жилого дома за фактически несуществующие помещения в индивидуальном жилом доме <...> по <...> в <...>, похитили полученные от истцов денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив истцам ущерб в особо крупном размере. Указали, что похищенные ответчиками у истцов денежные средства до настоящего времени не возвращены истцам, в связи с чем просили взыскать данные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены.

Набедрик Р.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он был несвоевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При этом, судебной коллегией установлено, что судебное извещение для Набедрик Р.А. о слушании Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы осужденного Набедрик Р.А. поступило в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Волгоградской области и вручено - 01.12.2016г., что указывает на надлежащее извещение апеллянта.

Данных о том, что ответчики не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, ответчики обязаны был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. в период с сентября 2011г. по ноябрь 2013г. заключили с истцами договоры инвестирования (предварительные договора купли-продажи) по продаже помещений в строящемся жилом доме по <...> в <...>, при этом последние ввели в заблуждение истцов относительно своих истинных намерений, так как при заключении указанных договоров заведомо не собирались выполнить возложенные на них обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил и не собирались в последующем предоставить покупателям - истцам предусмотренные указанными договорами жилые помещения.

Также приговором установлено, что Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, злоупотребив доверием потерпевших Желиба Л.А., Лосева Ю.В., Госпич И., Поздееву А.В., Ломакина С.Н., Щербанева Д.В., Азарова Д.И., Захарова СВ., Бариевой Е.У., Семеновой В.В., Соколова М.М., Романова Е.А. и обманным путем завладев их денежными средствами, а именно Щербанева Д.В. в сумме <...> руб., Лосева Ю.В. в сумме <...> руб., Госпич Й. в сумме <...>., Семёновой В.В. в сумме <...> руб., Поздеева А.В. в сумме <...> руб., Соколова М.М. в сумме <...> руб., Романова Е.А. в сумме <...> руб., Желиба Л.А. в сумме <...> руб., Ломакина С.Н. в сумме <...> руб., Азарова Д.И. в сумме <...> руб., Захарова СВ. в сумме <...> руб., Бариевой Е.У. в сумме <...>., похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив истцам ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Указанным приговором суда Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по пятнадцати эпизодам и по ч. 3 ст. 159 УК РФ по одному эпизоду с назначением наказания.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и истцов были оставлены без рассмотрения с разъяснением права дальнейшего обращения в суд с иском к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку размер имущественного ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что для восстановления имущественных прав истцов подлежат взысканию денежные средства, а именно в пользу истца Щербанева Д.В. в сумме <...> руб., Лосева Ю.В. - в сумме <...> руб., Госпич Й. - в сумме <...> руб., Семёновой В.В. - в сумме <...> руб., Поздеева А.В. - в сумме 2 <...> руб., Соколова М.М. - в сумме <...> руб., Романова Е.А. - в сумме <...> руб., Желиба Л.А. - в сумме <...> руб., Ломакина С.Н. - в сумме <...> руб., Азарова Д.И. - в сумме <...> руб., Захарова СВ. - в сумме <...> руб., Бариевой Е.У. - в сумме <...> руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из отчета «Почта России» об отслеживании оправления с почтовым идентификатором извещение о месте, дате и времени судебного заседания было получено ИК-12 - 11.07.2016 года (л.д.48).

Таким образом, Набедрик Р.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: