Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2018 ~ М-2022/2018 от 13.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Дело № 2-2211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южиловой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южилова И.Е., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Север» (далее – ООО «УК Север») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, которому 18 апреля 2018 года в результате схода снега с крыши дома № 7 по ул. Сафонова в г.Североморске Мурманской области причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 18-05/18-110 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 193 240 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 рублей.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «УК Север», ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ООО «УК Север» причиненный ущерб в общей сумме 205 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Южилова И.Е., будучи надлежаще извещенной, не явилась. Воспользовалась правом на ведение дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Кинкладзе Н.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что факт падения снега зафиксирован материалом проверки КУСП, повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ООО «УК Север».

Ответчик ООО «УК Север» в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Мнение по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

Заслушав пояснения представителя истицы, обозрев материал КУСП № 4398/657 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Южиловой И.Е., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***.

18 апреля 2018 года указанному автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, на крыше автомобиля имеется вмятина, повреждена внутренняя обшивка крыши.

Приводя довод о том, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома № 7 по ул. Сафонова в г. Североморске Мурманской области, истица обратилась с настоящим иском к ответчику.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО «УК Север» по обслуживанию многоквартирного дома № 7 по ул. Сафонова в г. Североморске Мурманской области исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ей имущества.

Так, согласно объяснениям истицы, данным ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 18 апреля 2018 года, около 09 часов 25 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** возле 1-го подъезда дома № 7 по ул.Сафонова в г.Североморске, при этом каких-либо повреждений на автомашине не имелось, после чего направилась на работу в дом № 9А по ул.Сафонова. Около 10 часов 30 минут к ней обратилась ее коллега по работе ФИО1, которая сообщила, что с кровли дома № 7 по ул.Сафонова в результате таяния сошла большая ледяная глыба, причинившая повреждения ее автомобилю. Выйдя на улицу и осмотрев машину, обнаружила, что на ней разбито лобовое стекло, продавилась крыша, повреждена внутренняя обивка в салоне. На крыше автомобиля и поблизости находились фрагменты кусков льда, в связи с чем она сделала вывод, что повреждения причинены в результате схода снега и наледи с крыши.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 4398/657 от 18 апреля 2018 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца находился у 1-го подъезда дома № 7 по ул. Сафонова в г. Североморске Мурманской области, зафиксированы множественные повреждения в виде разбитого переднего ветрового стекла автомобиля, продавливания крыши, множественных вмятин, повреждения внутренней обивки крыши автомобиля и сделан вывод о том, что данные повреждения получены автомобилем истца в результате падения с крыши вышеуказанного дома наледи.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 апреля 2018 года Южиловой И.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истицы повреждений именно в результате схода снега и наледи с дома № 7 по ул. Сафонова г. Североморске Мурманской области.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «УК Север», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Южиловой И.Е.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Первая Оценочная Компания» № 18-05/18-110, согласно которому стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 193 240 рублей, стоимость услуг независимого эксперта – 12 000 рублей.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «УК Север» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «УК Север» в его пользу стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 193 240 рублей.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку каких-либо запрещающих знаков, объявлений и ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега установлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, продолжительности проведенных по делу двух судебных заседаний, при этом представитель истца участвовал лишь в одном, принятие решения в заочном порядке в отсутствие представленных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет их компенсации.

Кроме того, суд полагает частично обоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей (за изготовление копии доверенности), необходимой для представления в материалы дела в подтверждение полномочий представителя.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Южиловой И.Е., выданной 28 июля 2018 года на имя ФИО2., Кинкладзе Н.В., ФИО3. и представленной в материалы дела в копии, следует, что истицей предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.    

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по уплате госпошлины в сумме 5 252 рублей 40 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 252 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 218 792 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░