Решение по делу № 2-1140/2018 ~ M-1178/2018 от 06.11.2018

№2-1140/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егошину Ю.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Егошину Ю.Е. о взыскании заложенности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 448,47 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14114,48 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Егошиным Ю.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 199 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием за пользование кредитом 32% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах банк изменил условия Кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 294 132,02 руб., проценты за пользование кредитом 5,20%, срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена истец обратился с данным иском в суд. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 173 700 руб.

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Егошин Ю.Е. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Егошиным Ю.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 199 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 32% годовых, под залог транспортного средства LADA SAMARA, 2007 года выпуска.

Факт заключения кредитного договора подтверждается: заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д.16); Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» ( л.д.29); графиком платежей ( л.д.18); заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ( л.д.20); договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил Егошина Ю.Е. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сумма кредита составила 294 132,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно с взиманием за пользование кредитом 5,20 % годовых ( л.д.38).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.52).

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (иле) уплате процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Егошина Ю.Е. составляет 491 448,47 руб., в том числе: 294 132,02 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 199,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 107 122,43 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 59 994,80 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.(л.д.9)

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд считает его достоверным.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика Егошина Ю.Е. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое оставлено без удовлетворения. ( л.д.49)

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом. Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 294 132,02 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 30 199,22 руб., по уплате неустоек в размере 167117,23 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 491448,47 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком ответчик передал истцу в залог автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, 4544317 идентификационный номер ( VIN) №, ПТС № ( л.д.17,33)

Согласно информации ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер ( VIN) №, ПТС <адрес> зарегистрирован за Егошиным Ю.Е. ( л.д.101).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2.2.4.2. Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, банк имеет право по своему усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( л.д.34).

П.2.4.3.1-2.4.8 Условий предоставления кредита, предусмотрены условия обращения взыскания на предмет залога и порядок реализации предмета залога во внесудебном порядке. (л.д.35)

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного довод представителя ответчика о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля согласно представленного отчета об оценке суд находит несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Егошину Ю.Е., марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер ( VIN) №, ПТС №, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14 114,48 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 14 114,48 рублей. ( л.д.55)

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 114,48 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егошину Ю.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Егошину Ю.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 294 132,02 руб., задолженность по уплате процентов – 30 199,22 руб., задолженность по уплате неустойки 167117,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 114,48 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер ( VIN) №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации в публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Хисматуллина И.А. Согласованно: