Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0209/2022 от 24.05.2022

Судья первой инстанции: № 11- 209/2022

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 июня 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Арбат-Сервис» фио на определение мирового судьи судебного участка №  380 адрес от  22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Арбат-Сервис» к Сафину Мубину Алямшеевичу о взыскании задолженности за содержание имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предложив обратиться с указанными с указанными требованиями в приказном порядке»,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

22 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 380 адрес вынесено определение о возврате искового заявления.

Истец подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ не превышающие 500 000 рублей должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа и определением мирового судьи данное заявление было возвращено, суд апелляционной инстанции, не может принять во внимание, так как в определении мирового судьи от 02 декабря 2021 года о возврате заявления, мировой судья разъяснил, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с теми же требования и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 380 адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Арбат-Сервис» фио - без удовлетворения.

фио Лебедев