Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34931/2019 от 19.07.2019

Судья: Гасанбекова Л.Г. Дело № 33-34931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобалия Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Кобалия Б.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскивать с Кобалия Б.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. *** коп., начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей, Земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к ответчику Кобалия Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что *** года между истцом и Кобалия Б.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере  15,99% годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, в соответствии с договором залога (ипотеки), закладной. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по своему усмотрению. В свою очередь, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены не были. В связи с чем истец АО «Банк ЖилФинанс» просит взыскать с ответчика Кобалия Б.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Кобалия Б.А. проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. *** коп., начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб., земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кобалия Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кобалия Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Кобалия Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Маткава Т.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Гаврилова В.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Кобалия Б.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – *** руб. (согласно п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно *** руб. *** коп. не позднее 25 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 170 месяцев (согласно п. 1.1. кредитного договора); проценты за пользование кредитом – 15,99% годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: *** (согласно договора об ипотеке от *** г., выдана закладная).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме в размере *** руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается выпиской по счету, и использовал по-своему усмотрению.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга – *** руб. *** коп., сумма задолженности по оплате просроченных процентов – *** руб. *** коп., сумма процентов за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб. *** коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – *** руб. *** коп., сумма начисленных процентов – *** руб. *** коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от *** года ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кобалия Б.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика Кобалия Б.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. *** коп., начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с размером задолженности по кредитному договору, ответчик указывает, что при расчете задолженности не был учтен произведенный им платеж *** г. в сумме *** руб. *** коп. согласно приходного кассового ордера № *** от *** г.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору с учетом произведенного ответчиком платежа, согласно которому общий размер задолженности на период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. *** коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** руб. – начисленные проценты.

Представитель ответчика Кобалия Б.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции выразил свое согласие о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере   - *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** руб. *** коп.

Также с целью исключения двойного взыскания из третьего абзаца резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., что согласно ранее представленного истцом расчета, составляет сумму основного долга, который входит в сумму общей задолженности, размер которой указан во втором абзаце резолютивной части решения суда.

Помимо этого, указанные в третьем абзаце резолютивной части решения суда проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга *** руб. *** коп. (согласно ранее представленного расчета), начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию исходя из суммы основного долга в соответствии с уточненным расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от *** года и выписке из ЕГРН, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ***, и земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: ***, и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении начальной продажной цены предметов залога, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке № *** от ***., составленным ООО   «РусБизнесПрайс», принятым судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласно которого рыночная стоимость жилого дома составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка составляет *** руб.

Данный отчет ответчиком оспорен и опровергнут не был, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предметов залога, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества  - жилого дома в размере *** руб., земельного участка   - в размере *** руб., что составляет  80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете об оценке № *** от *** г., составленном ООО «РусБизнесПрайс».

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Кобалия Б.А. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** года, путем направления судебных извещений по адресу: *** которое согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом *** г. (л.д. 128, 254-255) и по адресу: ***, которое возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.129, 256-257).

Адрес: ***, указан ответчиком в кредитном договоре, как место его жительства, адрес: ***, - является местом нахождения предмета ипотеки.

В доверенности ответчика от *** г. на имя представителя Маткава Т.М. адрес регистрации ответчика указан: ***, сведений о том, что ответчик уведомлял кредитора об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции ответчик не подавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В силу чего доводы жалобы ответчика о том, что почтовое отделение по адресу: ***, обслуживающее территорию СНТ «Выбор», расположенного в п. ***, не осуществляет доставку почтовой корреспонденции на территорию СНТ «Выбор», о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, как указано выше, указанные в третьем абзаце резолютивной части решения суда проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга *** руб. *** коп. (согласно ранее представленного расчета), начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию исходя из суммы основного долга в соответствии с уточненным расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

В остальной части решение суда является правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору  - изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кобалия Б.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскивать с Кобалия Б.А. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга *** руб. *** коп., начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: