Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30237/2018 от 05.07.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело № 33-30237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истцов ТСЖ «ЗАПАД», АНДРЕЕВА Н.К. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно ТСЖ «Запад», Андреева Н.К. в пользу Сорокиной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования ТСЖ «Запад», Андреева Н.К. к Сорокиной И.В., Уточкиной Н.И., Дарьину А.А., Дунаевой С.В., Лабутину В.Г., Хелковской -Сергеевой Е.Г. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

25 мая 2018 года ответчик Сорокина И.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции в размере *** руб.

Ответчик Сорокина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Запад» по доверенности Маликов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года с ТСЖ «Запад», Андреева Н.К. в пользу Сорокиной И.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, истцы -ТСЖ «Запад» в лице представителя по доверенности Гундорова Д.Н., Андреев Н.К. подали на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Запад», Андреева Н.К. к Сорокиной И.В., Уточкиной Н.И., Дарьину А.А., Дунаевой С.В., Лабутину В.Г., Хелковской- Сергеевой Е.Г. о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Взыскивая с истцов , как проигравшей стороны, расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, подачи встречного искового заявления и обоснованно взыскал с ТСЖ «Запад» и Андреева Н.К. солидарно в пользу Сорокиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы истцов о том, что доказательств несения ответчиком Сорокиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 02-1619/2018 заявителем не представлено, не является основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 123-124) 16 марта 2018 года между Сорокиной И.В. и адвокатом Кудрявцевым А.Н. заключен договор оказания юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в Никулинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу о защите чести и достоинства, назначенному на 20 марта 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере *** руб. за единоразовое посещение судебного заседания, назначенного на 20.03.2018 г.

При этом оплата денежных средств по договору подтверждается приходным ордером от 16 марта 2018 года (л.д. 125) на сумму *** руб.

Кроме того согласно приходному ордеру от 16 марта 2018 года (л.д. 126) ответчиком произведена оплата в размере *** руб. за составление встречного искового заявления.

Таким образом, правомерным является вывод суда о взыскании с солидарно с ТСЖ «Запад», Андреева Н.К. расходов Сорокиной И.В. по оплате услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ЗАПАД», АНДРЕЕВА Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: